Дело №67RS0003-01-2020-005848-88 

Производство № 1-29/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственных обвинителей: Божковой Т.А., Мумжа О.В., Марчевского Н.В., подсудимого ФИО5, защитника Лышковского А.В., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23 ноября 2009 года Промышленным районным судом г.Смоленска, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

30 марта 2010 года Промышленным районным судом г.Смоленска, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

11 октября 2011 года Промышленным районным судом г.Смоленска, с учетом последующих изменений, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.11.2009 и 30.03.2010, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

21 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №11 в г.Смоленске, с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.05.2014, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 11.10.2011 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 июня 2014 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 21.03.2014 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 мая 2017 года освобожден по отбытии срока;

находящегося под подпиской о невыезде с 26 августа 2020 года (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался с 24 по 25 марта 2020 года, содержался под стражей с 26 марта 2020 года по 26 августа 2020 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 50 минут 27 октября 2019 года, подошел к помещению ООО «ВИС», расположенному по адресу 

<

...> где неустановленным способом открыл окно на первом этаже, через которое незаконно проник в указанное помещение, где из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ВИС», сложив все в два пакета, не представляющих материальной ценности для последнего, а именно: коньяк «Старейшина», 3-х летний, объемом 0,5 литра, стоимостью 432 рубля 85 копеек, в количестве 3-х бутылок, а всего на общую сумму 1298 рублей 55 копейки, коньяк «Старейшина», 5-ти летний, объемом 0,5 литра, стоимостью 483 рубля 15 копеек, в количестве 2-х бутылок, а всего на общую сумму 966 рублей 30 копейка, коньяк «Старейшина», 7-ми летний, объемом 0,5, литра 1 бутылку, стоимостью 611 рублей 38 копеек, коньяк «Дагестанский», 5-ти летний, объемом 0,5 литра стоимостью 316 рублей 42 копейки, в количестве 2-х бутылок на общую сумму 632 рубля 84 копеек, напиток винный «Avino Blue Sku», объемом 0,75 литра, на сумму 233 рубля 08 копеек, в количестве 4-х бутылок, а всего на общую сумму 932 рубля 32 копейка, ром «Ron BARSELO», объёмом 0,7 литра, стоимостью 1355 рублей 58 копеек, шампанское «RYBLEVSKAYA ESTATE», объем 0,7 литра, на сумму 137 рублей 92 копейки, сувенирную бутылку коричневого цвета, 6 рюмок коричневого цвета, статуэтку в виде чернокожего аборигена, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, коньяк «OLD BARREL», 5-ти летний, объем 0,5 литра на сумму 426 рублей, водку «Граф Усов», объемом 0,5 литра, на сумму 171 рубль 92 копейки, шоколад «Аленка», массой 200 грамм, на сумму 104 рубля 50 копеек, шоколад «Бабаевский» «Gold», массой 90 грамм на сумму 74 рубля 92 копейки, кофе «Nescafe» 95 грамм, на сумму 138 рублей 33 копейки, а также ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 6093 рубля и «фитнес-браслет» марки «М1», стоимостью 1278 рублей, принадлежащий ФИО 5, находящиеся на барной стойке в помещении ООО «ВИС», после чего, удерживая при себе похищенное скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ВИС» материальный ущерб на общую сумму 12 943 рубля 56 копеек, а ФИО 5 материальный ущерб на сумму 1 278 рублей.

Он же, ФИО5, в период времени не позднее 15 часов 57 минут 24 марта 2020 года, находясь в ГСК «Кентавр», расположенном по ул.М.Соколовского г.Смоленска координаты 54.766979, 32.073196, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,97 грамм, которое в этот же день в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 40 минут было изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у гаража №141 ГСК «Кентавр», расположенного по ул.М.Соколовского г.Смоленска координаты 54.766979, 32.073196.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что он присутствовал на поминках своего знакомого, когда именно не помнит, в ходе которых он с ФИО10 ходили в круглосуточное кафе за алкоголем, деньги на алкоголь у него имелись. Когда они подошли к кафе, то обнаружили, что оно закрыто, света не было, постучав в дверь, никто не открыл. Далее он заметил, что окно в кафе приоткрыто, подумав, что продавец спит внутри, поскольку кафе круглосуточное, он крикнул, но никто не ответил. Затем он залез в окно с целью продавца разбудить. Продавца в помещении не оказалось, в связи с чем, у него возник умысел совершить хищение, во исполнение которого он все собрал в два пакета, прихватив с собой ноутбук. Утром ему позвонил ФИО10 и они решили все вернуть, но не успели, поскольку приехали сотрудники полиции и задержали их по факту кражи. На поминках он употреблял спиртные напитки, но это не повлияло на его поступок. В настоящее время ущерб он возместил. Ранее он бывал в этом кафе и если дверь была закрыта, он стучал и продавец открывал дверь, всегда горела вывеска «открыто». 

24.03.2020 он со своей девушкой ФИО14 направились в сторону дома, где проживает мать последней. Проехав на трамвае до остановки на ул.Румянцева, они решили прогуляться через гаражный кооператив в сторону ул.М.Октябрьской, спустились по первой ветке мимо котельной. ФИО14 шла впереди, за метр до выхода из гаражей ФИО14 схватил мужчина, второй мужчина его ударил в живот, он подумал, что это ограбление. Всего было трое мужчин, как потом стало известно, стажер и двое сотрудников полиции, один из которых ФИО11, который его избивал. При этом сотрудники не представлялись, удостоверения не показывали. Далее ФИО11 спросил его фамилию и сообщил, что он (Шпетный) в розыске. Далее ФИО11 спросил, показывая на лежащий на земле сверток, «что это?» и потребовал поднять, на что он отказался. Как сверток оказался на земле, ему не известно. ФИО14 кричала на ФИО11, после чего последний попросил ту отвести. Далее ФИО11 продолжил наносить ему удары, чтобы он поднял сверток. С целью прекращения избиения он поднял сверток и положил его в левый карман куртки. ФИО12 пошел за понятыми, но вернулся один. После этого ФИО11 позвонил в отдел, попросил привезти женщину для досмотра ФИО14 и понятых, которые приехали через час. Понятые были ранее ему не знакомы. ФИО14 отвели за гаражи, досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. После этого был произведен его досмотр, в ходе которого был изъят сверток, составлен протокол, в котором он расписался. Далее все поехали в отделение полиции, после чего в ОГБУЗ «СОНД» на освидетельствование, от прохождения которого ФИО11 сказал отказаться, что они и сделали. После этого его снова доставили в отделение полиции, где он пояснил, что болит спина, после чего его отвезли в больницу, где врач написал заключение о необходимости его наблюдения и об отсутствии препятствий для направления в ИВС. Врачу он сообщил, что его избили сотрудники полиции, после чего ему пришел отказ в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал. Сотрудникам полиции по поводу, изъятого свертка он ничего не пояснял, сотрудники полиции его оговаривают. По факту причинения ему повреждений экспертиза не проводилась. Наручники на него не одевали.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершенных им преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

По факту тайного хищения чужого имущества 27 октября 2019 года:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 5, согласно которым он является директором ООО «ВИС», а его теща ФИО6 собственником. У них имеется кафе по адресу ул.Шейна, 25 в г.Смоленске, где в конце октября 2019 года было совершено хищение товара. О хищении он узнал от тещи, которая утром ему сообщила, что окно в помещении кафе сломано и открыто, похищен алкоголь, личные вещи, ноутбук. Указанное кафе представляет собой отдельно стоящее здание, с одной дверью и двумя окнами. Продавцом в кафе работает ФИО6. Кафе работает круглосуточно, но если клиентов нет, то они закрывали кафе и уезжали домой. В тот день кафе на ночь было закрыто, в помещении никого не было. О том, что кафе работает, свидетельствует, вывеска на двери с надписью «открыто», открытая дверь и свет в помещении, если кафе закрыто, вывеска не подсвечивает, свет внутри также выключен. Были случаи, когда кафе работало, внешняя дверь была открыта, а внутренняя закрыта. На этот случай имелся звонок. В настоящее время ущерб возмещен, путем возврата части имущества и возмещения денежных средств матерью подсудимого, претензий материально характера к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

По ходатайству защитника судом оглашались показания представителя потерпевшего ФИО 5, в связи с существенными противоречиями, данные им на предварительном следствии в т.2 л.д.77-79, согласно которым с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на общую сумму 13 943 рубля 56 копеек, а также стоимостью фитнес-браслета на сумму 1278 рублей, он согласен. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью путем возврата части похищенного, а также путем возмещения денежных средств матерью подсудимого.

После оглашения показаний представитель потерпевшего их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она является учредителем и продавцом в кафе по адресу: ул.Шейна, 25 в г.Смоленске. 26.10.2019 она работала в кафе примерно до 8-9 часов вечера, после чего кафе закрыла и ушла домой. 27.10.2019 утром около 09 часов она обнаружила открытое пластиковое окно в кафе, которое было повреждено, на окне имелся отпечаток подошвы, после чего сразу вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции был зафиксирован факт хищения ноутбука, алкогольной продукции, шоколада, сувениров и фитнес-браслета, которые находились в кафе. Режим работы кафе не регламентирован. Если кафе работает, на входе всегда подсвечивает вывеска «открыто», в помещении горит свет, окна выходят на дорогу, при закрытии кафе вывеску и свет она отключает. Круглосуточно вывеска подсвечивать не может, поскольку зависит от света, который всегда выключается при закрытии кафе. Помещение кафе оборудовано двумя дверьми, в случае нахождения, например, в подсобке, она закрывала внутреннюю дверь на щеколду и открывала по звонку. Ущерб в настоящее время возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 27.10.2019 он был на поминках ФИО1, вместе с ним был Шпетный, ФИО7, ФИО2 и еще пара людей, где они распивали спиртные напитки. Около 03 часов ночи он со Шпетным по просьбе матери ФИО1 отправились приобрести спиртное в магазин на ул.Шейна г.Смоленска. Они пришли к закусочной, постучали, дверь была закрыта. Далее они решили пройти дальше по улице в другой ночной магазин, но поняли, что забыли деньги и пошли обратно. Шпетный остановился возле ночного магазина, попросил его подождать, а сам пошел к магазину. Минут через 15 Шпетный вернулся с пакетами, в которых был алкоголь, коньяк и вино. По пути домой он увидел за пазухой у Шпетного ноутбук, но спрашивать ничего не стал, поскольку понял, что тот не мог купить это, поскольку магазин был закрыт. Придя к ФИО2 домой, они стали распивать спиртные напитки. На следующий день приехали сотрудники полиции и забрали всех в отделение полиции, в связи с кражей в том магазине, куда они ходили со Шпетным, изъяли ноутбук и алкоголь Указанный магазин работает круглосуточно, были случаи, что он был закрыт, но когда постучишь, открывали. Уточнил, что магазине имеется пластиковое окно, расположено невысоко от земли. 

Показаниями свидетеля ФИО2, с учетом ее показаний данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями и подтвержденных в судебном заседании в т.2 л.д.215-216, согласно которым в октябре 2019 года умер ее сожитель ФИО1 в связи с чем, проводились поминки в ночь с 26.10.2019 на 27.10.2019, на которых присутствовал, в том числе ФИО5, с которым у сожителя были дружеские отношения, с девушкой ФИО14, ФИО10, ФИО7 ФИО10 и Шпетный периодически уходили с места проведения поминок. Так, 27.10.2019 около 04 часов ФИО5 ФИО10 ушли за алкоголем, вернулись примерно через час с алкоголем в нескольких пакетах. Часть алкоголя Шпетный и ФИО10 отнесли в подсобное помещение расположенное в строение бани, часть была распита. Далее около 06 часов Шпетный, ФИО10 и ФИО14 ушли. 27.10.2019 около 12 часов Шпетный, ФИО10, ФИО7 и ФИО14 снова пришли и расположились в бане, где распивали спиртное. Около 14 часов приехали сотрудники полиции, которые интересовались Шпетным и алкоголем, который тот принес ночью. Сотрудникам она указала на часть бутылок, которые остались после поминок, которые были изъяты. После этого она узнала, что указанный алкоголь был похищен из помещения закусочной расположенной по ул. Шейна. Добавила, что в этой закусочной, которая работала круглосуточно, была не часто, покупала сигареты, на дверях висит «24 часа».

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в 2019 году вечером она была на поминках умершего ФИО1, на которых также присутствовал ее сожитель ФИО10 и знакомый Шпетный с девушкой ФИО14, все распивали алкоголь. Пробыв там недолго, она ушла и вернулась утром. Шпетный и ФИО10 оставались, когда она ушла. Спиртного было не много на поминках, помнит, что был коньяк, кто принес ей не известно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, всех забрали в отделение, в том числе спиртное, пояснив, что обокрали ночной магазин. В том районе, где находится магазин, она проживает около 15 лет, он всегда был круглосуточным. В магазине она была не часто, посещала его вечером и ночью, в том числе с ФИО10, возможно и со Шпетным тоже. Если магазин был закрыт, то звонили в звонок и дверь открывали. Уточнила, что в магазине имелись окна, сколько не знает. В дальнейшем ей стало известно, что этот магазин вскрыл Шпетный. 

В судебном заседании допрошена свидетель со стороны защиты ФИО14, которая показала суду, что в октябре 2019 года она вместе со Шпетным находилась на поминках их общего знакомого, куда на следующий день приехали сотрудники полиции, изъяли алкоголь, отвезли всех в отделение полиции. Об обстоятельствах хищения алкоголя ей ничего не известно, в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен, в том числе часы, которые она передала в полицию по просьбе Шпетного. 

Подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду письменные материалы дела, а именно: 

рапорт по поступившему телефонному сообщению от ФИО6 27.10.2019, согласно которому последняя сообщила, о хищении имущества ООО «ВИС» по адресу 

<

...> (т.1 л.д.3);

заявление представителя ООО «ВИС» ФИО 5 от 27.10.2019, согласно которому он просит провести проверки по факту хищения имущества ООО «ВИС» в период времени с 26 по 27 октября 2019 года (т.1 л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от 27.10.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе ООО «ВИС» по адресу 

<

...> в ходе осмотра в том числе изъяты следы пальцев рук с оконного стекла (дактилопленка размером 43х44 мм) (т.1 л.д.7-13);

протокол осмотра места происшествия от 27.10.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты две бутылки коньяка «Старейшина» пятилетней выдержки, бутылка шампанского «RYBLEVSKAYA ESTATE», объем 0,7 литра (т.1 л.д.17-19);

протокол осмотра места происшествия от 27.10.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрено подсобное помещение напротив 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты коньяк «Старейшина», 7-ми летний, 6 рюмок и сувенирная бутылка, статуэтка, коньяк «OLD BARREL», водка «Граф Усов», шоколад «Аленка», шоколад «Бабаевский», кофе «Nescafe», ноутбук марки «Lenovo», коньяк «Империал» (т.1 л.д.20-26);

заключение эксперта №126 от 03.04.2020, согласно которому след пальцев рук, изъятый по факту хищения имущества ООО «ВИС» по адресу 

<

...> откопированный на отрезок размером 43х44 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д.50-55);

копия постановления Администрации г.Смоленска от 05.04.2019 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка №25 по ул.Шейна, в соответствии с которым определен вид использования данного участка, как объекта розничной торговли (т.1 л.д.61-62); 

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27.10.2019, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.10.2019 (т.1 л.д.102-104, 105);

акт ревизии ООО «ВИС», согласно которому выявлена недостача 3 бутылок коньяка «Старейшина», 3-х летний, объемом 0,5 литра, 2 бутылок коньяка «Старейшина», 5-ти летний, объемом 0,5 литра, 1 бутылки коньяка «Старейшина», 7-ми летний, объемом 0,5, литра, 2 бутылок коньяка «Дагестанский», 5-ти летний, объемом 0,5 литра, 4 бутылок напиток винный «Avino Blue Sku», объемом 0,75 литра, бутылки рома «Ron BARSELO», объёмом 0,7 литра, бутылки шампанского «RYBLEVSKAYA ESTATE», объем 0,7 литра, бутылки коньяка «OLD BARREL», 5-ти летний, объем 0,5 литра, бутылки водки «Граф Усов», объемом 0,5 литра, шоколад «Аленка», массой 200 грамм, шоколад «Бабаевский» «Gold», массой 90 грамм, банки кофе «Nescafe» (т.1 л.д.119);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 02.12.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства коньяк «Старейшина», 7-ми летний, 6 рюмок и сувенирная бутылка, статуэтка, коньяк «OLD BARREL», водка «Граф Усов», шоколад «Аленка», шоколад «Бабаевский», кофе «Nescafe», коньяк «Империал», изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.10.2019 (т.1 л.д.120-124, 125);

заключение эксперта №505 от 20.05.2020, согласно которому закупочная стоимость алкогольной продукции и кондитерских изделий на момент хищения 27.10.2019 составляла 6 850 рублей, рыночная стоимость сувенирной бутылки с 6-ю рюмками, статуэтки, ноутбука и фитнес-браслета, с учетом срока эксплуатации на 27.10.2019 составляла 8 234 рубля (т.1 л.д.177-195);

информация с коробки от фитнес-браслета марки «МI», представленная потерпевшим ФИО 5, с информацией об ID № (т.1 л.д.169);

протокол выемки с фототаблицей от 20.05.2020, согласно которому у ФИО14 был изъят фитнес-браслет марки «МI», ID № в корпусе черного цвета (т.2 л.д.37-40);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 12.06.2020, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства фитнес-браслет марки «МI», ID № в корпусе черного цвета (т.2 л.д.50-52, 53).

По факту незаконного хранения наркотического средства 24 марта 2020 года:

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 24.03.2020 около 15 часов им совместно с о/у ФИО11 и ФИО3 проводились ОРМ «Наблюдение» на территории Промышленного района, направленные на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Указанное мероприятие проводится ими самостоятельно, на основании Приказа №001. На ул.М.Соколовского г.Смоленска возле гаражного кооператива ими были замечены двое граждан - Шпетный и его девушка, которые вели себя подозрительно, оглядывались, в связи с чем, ими было принято решение проследовать за указанными лицами. Далее ФИО11 проследовал за молодыми людьми, которые зашли за котельную, а он с ФИО3 наблюдал со стороны. Шпетный копался в земле, затем направился в сторону ФИО11. После этого они проследовали за Шпетным и увидели, что последнего ФИО11 уже задержал, затем в его присутствии к Шпетному были применены спец.средства наручники, поскольку тот вел себя агрессивно. После того, как Шпетный представился, ФИО11 вспомнил, что тот находится в розыске. Они позвонили о/у ФИО13, сообщили о задержании и попросили привезти двух понятых для проведения досмотра. Далее по прибытии ФИО13 и понятых на улице был произведен личный досмотр Шпетного, который пояснил, что запрещенного не имеет, в результате которого в наружном кармане куртки был обнаружен сверток в изоленте синего цвета с твердым веществом темного цвета внутри, похожий на пластилин, как позже было установлено с наркотическим средством, производным спайса. Вещество было изъято и упаковано, составлен протокол. Далее Шпетный с девушкой были доставлены в отделение полиции, затем в ОГБУЗ «СОНД», где те отказались от прохождения освидетельствования, при этом по внешним признакам оба находились в состоянии наркотического опьянения, сильно нервничали, речь невнятная, запаха алкоголя не было. Поведение Шпетного носило переменчивый характер. Ни Шпетный, ни девушка не высказывались в присутствии понятых, что наркотик тем якобы подкинули. Девушка Шпетного - ФИО14 в ходе личного досмотра Шпетного находилась на расстоянии около 15 метров с о/у ФИО3, вела себя агрессивно, ругалась, в отношении ФИО14 досмотр не проводился, ими она не задерживалась, в своих движениях ограничена не была. ФИО14 отвели в сторону по причине проведения досмотра лица мужского пола. Применялась ли к Шпетному физическая сила в момент задержания, ему не известно, когда он подошел, Шпетный был уже задержан. Мероприятие, которое ими проводилось в тот день, носило формальный характер, они приехали на участок местности, посмотрели, увидели подозрительных людей, решили проверить, подошли и проверили. Составили рапорт о том, что проводилось мероприятие направленное на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков на имя начальника, какие-либо постановления по данному мероприятию не выносятся. 

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в октябре 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи в кафе, расположенном по ул.Шейна г.Смоленска. Было установлено, что к данному преступлению причастен Шпетный, который был доставлен в отделение полиции для дачи пояснений, откуда Шпетный скрылся, выпрыгнув в окно, в связи с чем, был объявлен в розыск. Поскольку они с отделом УНК находятся на одном этаже, у тех имеются все ориентировки. 24.03.2020 около 16 часов ему позвонил ФИО11 и сообщил, что задержан Шпетный, попросил помочь найти понятых для проведения досмотра, поскольку имеются основания полагать, что у Шпетного могут находиться наркотики. Приискав понятых он поехал в гаражный кооператив в районе ул.М.Соколовского. Там находился Шпетный в наручниках, девушка ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО3. ФИО14 находилась в 5 метрах от Шпетного, сотрудники стояли рядом с последним. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр Шпетного, в ходе которого в нагрудном кармане куртки был обнаружен сверток в синей изоленте. Перед проведением досмотра Шпетный указал, что запрещенного ничего не имеет. В ходе досмотра Шпетный выглядел обычно, был спокойный, не грубил, на здоровье не жаловался. Сверток был изъят и опечатан. Девушку Шпетного не досматривали и не задерживали. 

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 24.03.2020 около 15:30 им совместно с о/у ФИО12 и стажером ФИО3 проводились ОРМ «Наблюдение» на территории Промышленного района г.Смоленска с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Гаражный кооператив на ул.М.Соколовского г.Смоленска, где они познакомились со Шпетным, является одним из таких мест, где раскладывают закладки с наркотиком, о чем имелась оперативная информация. На входе в данный кооператив они заметили двоих молодых людей, которые вышли из такси и направились в кооператив, при этом они оглядывались по сторонам, вели себя подозрительно, в связи с чем, было принято решение проследовать за теми и выяснить цель прибытия в кооператив. Далее молодые люди зашли за котельную, которая находилась на территории ГСК, он проследовал за теми и увидел, что парень копает, что-то в земле, девушка стояла рядом и смотрела по сторонам. Далее он прошел мимо и спустился между гаражей на другую линейку. Он стал наблюдать за молодыми людьми и решил пообщаться, предварительно он позвонил ФИО12 и попросил того подойти. Он представился и предъявил удостоверение сотрудника УНК. В молодом человеке в этот момент он узнал ФИО5, так как ранее неоднократно видел фотографии лиц, находившихся в розыске у ФИО13. Шпетный и девушка начали заметно нервничать на его вопросы относительно того, что те тут делают. У него сложилось впечатление, что Шпетный находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку у того была невнятная речь, затуманенный взгляд, отсутствие запаха алкоголя, девушка внешне была нормальной. После этого Шпетный дернулся в сторону и полез рукой в карман, в связи с чем, он, понимая, что тот может убежать он схватил подсудимого за левую руку и стал удерживать, применил физическую силу расслабляющий удар, один из приемов борьбы, в дальнейшем применил наручники. Удар пришелся подсудимому где-то сбоку по телу, поскольку тот пытался убежать. Девушка начала кричать, прибежали ФИО12 с ФИО3. Девушку отвели в сторону, он позвонил ФИО13, сообщил о задержании и попросил привезти понятых для проведения личного досмотра. По прибытии ФИО13 и понятых, ФИО12 был проведен личный досмотр Шпетного возле гаража №141, который указал, что запрещенного при себе не имеет, в ходе которого у последнего в верхнем кармане куртки был изъят сверток, обмотанный синей изолентой. Девушка пояснила, что у Шпетного способности и тот находит свертки не в первый раз. Никаких жалоб, либо замечаний по досмотру от подсудимого не последовало. Девушку они не задерживали и не досматривали, поскольку на земле что-то искал именно Шпетный. Далее подсудимый с девушкой были доставлены в отдел полиции, после этого тем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого оба отказались. По поводу применения к Шпетному физической силы им составлялся рапорт, в отношении него дважды проводились проверки следственным комитетом по данному поводу, по результатам которой нарушения в его действиях отсутствуют. 

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 24.03.2020 после 15 часов он совместно со ст.о/у ФИО11 и о/у ФИО12 направились в район ул.М.Соколовского и ул.25 Сентября, недалеко от гаражного кооператива. В тот момент проводилось мероприятие по пресечению незаконного оборота наркотиков, ему как стажеру показывали территорию, где осуществлялось данное мероприятие. Проезжая мимо гаражей они заметили мужчину и женщину, которые вели себя подозрительно, оглядывались, в связи с чем, было принято решение за теми проследить. Проследовав в гаражный кооператив, за одним из гаражей они увидели, как мужчина и женщина, что-то ищут в земле, чем-то ее перекапывая. ФИО11 прошел чуть дальше в гаражи, спустился на другую линию, им сказал наблюдать на месте. Спустя несколько минут молодые люди направились в сторону ФИО11, они проследовали за теми. После чего увидели, как ФИО11 задержал указанных лиц, сам процесс задержания он не видел. Мужчину ФИО11 держал за руку, физическая сила не применялась. От ФИО11 он узнал, что задержанный является ФИО5, находящимся в розыске. По просьбе других сотрудников он отвел девушку в сторону, поскольку она кричала. Далее ФИО11 позвонил сотрудникам уголовного розыска, попросил привезти двух понятых. Минут через 40 минут приехал сотрудник уголовного розыска с понятыми, Шпетный все это время находился возле гаража, применялись ли к тому спец.средства, не помнит. Далее около 16 час. 30 мин. в присутствии понятых ФИО12 стал производить личный досмотр Шпетного, в ходе которого в куртке у последнего был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, о чем он узнал, когда подошел ближе. Внутри свертка был белый пакетик с коричневым веществом. О том, что сверток якобы был подброшен, никто не высказывался. Далее сверток был изъят и упакован, все присутствующие поставили свои подписи и направились в отдел полиции. До проведения досмотра и в процессе его проведения Шпетный вел себя нервно. Девушку Шпетного никто не досматривал. 

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в 20-х числах марта 2020 года, возможно 24.03.2020, вечером около 17 часов, он по просьбе сотрудника полиции принял участие в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина, в связи с чем он с сотрудником на автомобиле проехали в ГСК по ул.М.Соколовского г.Смоленска. Для участия в данном ОРМ был приглашен второй понятой. На месте уже были трое сотрудников, подсудимый Шпетный и девушка. Подсудимый стоял возле одного из гаражей, который был закрыт, был одет в джинсы и куртку. Далее подсудимому было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, последний сообщил, что такого не имеет. В ходе досмотра сотрудник в присутствии его и второго понятого достал из левого кармана куртки подсудимого сверток, обмотанный изолентой синего цвета, под изолентой был пакетик темного цвета, который был упакован и опечатан, все присутствующие расписались. Шпетный пояснил, что нашел сверток и не знает, что это. Потом добавил, что это ерунда и тому ничего за это не будет. Второй сотрудник оформлял протокол, а третий – находился в стороне рядом с девушкой. Никаких замечаний по досмотру от него не поступало. Шпетный сопротивление не оказывал, сотрудники его не удерживали. Девушку никто не досматривал. По его мнению сотрудникам Шпетный уже был ранее знаком, последний вел себя спокойно, вальяжно. Он не слышал, чтобы Шпетный сказал, что сверток тому не принадлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в марте 2020 года, возможно 24.03.2020, около 16-17 часов вечера он находился возле ТЦ Макси, где к нему подошли сотрудники и предложили принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина, на что он согласился. Позже в служебный автомобиль также сел второй понятой, который ему был наглядно знаком. Далее они направились в гаражный кооператив в районе ул.М.Соколовского. На месте находился Шпетный с девушкой и трое сотрудников полиции. Сотрудники Шпетного не удерживали, спереди были застегнуты наручники. Гараж возле которого стоял Шпетный был закрыт. Далее на вопрос сотрудника Шпетный пояснил, что запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра последнего, в верхнем левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток диаметром 1,5 см, обмотанный синей изолентой, внутри находилось вещество черного цвета, как пластилин. Сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались. Подсудимый в ходе досмотра пытался отшучиваться, сказал, если сотрудники будут искать, то обязательно что-то найдут. Девушка тоже была веселая. Никаких замечаний по итогу мероприятия от него не поступало. Досмотр длился 10-15 минут, он и второй понятой не отлучались. 

Подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду письменные материалы дела, а именно: 

рапорт по поступившему телефонному сообщению от 24.03.2020, согласно которому по ул.М.Соколовского г.Смоленска у ФИО5 обнаружено и изъято предположительно наркотическое средство (т.1 л.д.205);

протокол личного досмотра от 24.03.2020, согласно которому в период времени с 16:18 по 16:30 у гаража №141 ГСК «Кентавр» по ул.М.Соколовского г.Смоленска у ФИО5 в левом верхнем наружном кармане куртки обнаружен сверток, оклеенный изолентой, внутри которого находится пакетик с веществом темного цвета (т.1 л.д.208);

протокол обнаружения и изъятия от 24.03.2020, согласно которому 24.03.2020 у гаража №141 ГСК «Кентавр» по ул.М.Соколовского г.Смоленска у ФИО5 в левом верхнем наружном кармане куртки изъят сверток, оклеенный изолентой, внутри которого находится пакетик с веществом темного цвета (т.1 л.д.209);

справка об исследовании №9/226 от 24.03.2020, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 24.03.2020, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,97 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02 г исследуемого вещества (т.1 л.д.217-218);

заключение эксперта №528 от 16.04.2020, согласно которому вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,95 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02 г исследуемого вещества (т.1 л.д.229-232);

протокол осмотра предметов от 06.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотическое средство - смесь, содержащая производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,93 гр. после производства экспертизы с первоначальной упаковкой (т.2 л.д.8-11, 12);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в ГСК «Кентавр» вблизи гаража №141 (54.766979, 32.073196) (т.3 л.д.93-95).

В судебном заседании допрошена свидетель со стороны защиты ФИО14, которая показала суду, что 24.03.2020 она со Шпетным поехала в сторону своего дома, по дороге решили прогуляться в сторону рынка на ул.Речная через гаражный кооператив, где на них напали трое мужчин, при этом Шпетного зажали между гаражами, ударили в область корпуса, она пыталась вмешаться и остановить, после чего ей также был нанесен удар в область бедра, где образовались гематомы. Далее ее удерживал один из мужчин, а второй крепкого телосложения, с темным цветом волос наносил удары Шпетному, третий стоял в стороне. Между ними был какой-то диалог, мужчина указывал на землю и спрашивал: «что это, чье это?», Шпетный не отвечал. Далее мужчина потребовал от Шпетного поднять то, что находилось на земле, последний отказался. Далее указанные лица представились сотрудниками УНК и после нанесения очередной серии сильных ударов, от которых Шпетный даже согнулся, последний поднял сверток с земли и по указанию одного из сотрудников положил в карман куртки и руки не доставал. Как сверток оказался на земле, ей не известно. Далее сотрудники уточнили их личные данные, после чего примерно через час приехали сотрудник по розыску, двое понятых и сотрудник женского пола для осуществления ее досмотра. В ходе ее досмотра запрещенного обнаружено не было, в ходе досмотра Шпетного из кармана был изъят сверток в изоленте, ключи, мелочь, о чем были составлены документы. В ходе досмотра Шпетного она находилась в непосредственной близости, что пояснял Шпетный после обнаружения свертка, не помнит. Далее их доставили в отдел полиции, а затем в ОГБУЗ «СОНД», где им было велено отказаться от освидетельствования, что они и сделали, затем вернулись в отдел полиции, откуда ее отпустили домой. Ее никто не задерживал, в ОГБУЗ «СОНД» она проследовала, поскольку не стала возражать сотрудникам, боялась за жизнь и здоровье Шпетного. О случившемся в тот день, она никому не рассказала и сообщила следователю на допросе, последнему также сообщила, что готова пройти проверку на полиграфе. До момента их остановки сотрудниками полиции возле гаражей, в земле они ничего не искали, просто шли в сторону дома. Ни она, ни Шпетный наркотики не употребляют. Телесные повреждения она не фиксировала, только сфотографировала, у Шпетного была гематома в области спины, которую сама она не видела. Ни сотрудников, ни понятых она ранее не знала. О том, что Шпетный находился в розыске по факту кражи, ей известно. 

Все вышеназванные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от 27 декабря 2019 года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц. 

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО5 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

По делу установлено, что ФИО5, не имея законного доступа и разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл окно, расположенное на первом этаже закусочной, принадлежащей ООО «ВИС» через которое попал внутрь, тем самым противоправно проник в помещение закусочной, предназначенное для временного нахождения людей – работников торговой точки и размещения материальных ценностей с целью их продажи, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как кража, совершенная с незаконным проникновением помещение.

Вина ФИО5 в совершении хищения имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО14, которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от 20.05.2020, в ходе проведения которых была изъята часть похищенного имущества, заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 03.04.2020.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого данными лицами в судебном заседании не установлено.

Как показал свидетель ФИО10, ночью 27.10.2019 он вместе со Шпетным отправился за алкоголем в закусочную, которая оказалась закрытой. Далее они прошли дальше по улице, но поняли, что забыли деньги и вернулись обратно. По дороге Шпетный остановился возле закусочной и попросил того подождать, после чего вернулся уже с пакетами, в которых был алкоголь, за пазухой был ноутбук. 

Директор торговой точки ФИО 5, а также ее учредитель - свидетель ФИО6, в своих показаниях указывали, закусочная работает круглосуточно, однако, время работы ничем не регламентировано, при этом 27.10.2019 закусочная была закрыта вечером, на ночь в помещении никто не оставался. 

Сам ФИО5 факт совершения им хищения имущества 27.10.2019 из торговой точки, принадлежащей ООО «ВИС», в том числе принадлежащего лично директору ФИО 5 не отрицал, в настоящее время ущерб возместил.

Вместе с тем, показания ФИО5 о том, что умысел на хищение имущества у него возник уже после проникновения в помещение торговой точки, с целью разбудить продавца и приобрести спиртное, суд считает не убедительными, в связи с чем, не берет во внимание, поскольку они даны с целью уменьшения ответственности за содеянное и опровергаются материалами дела. 

Об умысле подсудимого на совершение хищения с незаконном проникновением в помещение, свидетельствуют в первую очередь фактические действия подсудимого, которые выразились в том, что он, будучи в ночное время суток, постучал во входную дверь торговой точки, которая оказалась запертой, после чего через окно незаконно проник в помещение указанной торговой точки и совершил хищение имущества.

Оснований предполагать, что в помещении закусочной в тот день находился продавец, исходя из исследованных выше доказательств, у ФИО5 не имелось.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВИС» причинен материальный ущерб на общую сумму 12 943 рубля 56 копеек, а ФИО 5 материальный ущерб на сумму 1 278 рублей, которые подтверждается выводами выше исследованного заключения эксперта №505 от 20.05.2020.

В судебном заседании также установлено, что ФИО5 24.03.2020 незаконно хранил при себе без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,97 грамм, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего.

При этом под незаконным хранением наркотического средства в действиях ФИО5 суд признает обладание им смесью, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, которая по Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а указанная масса наркотического средства – 0,97 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость представленных доказательств по делу, судом не установлено. 

Вина ФИО5 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, понятых ФИО8 и ФИО9, которые согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела.

К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, принимавших участие при задержании ФИО5, а также при проведении личного досмотра последнего, в ходе которого у ФИО5 при себе обнаружено наркотическое средство.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний понятых ФИО8 и ФИО9, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО5, в ходе которого у последнего при себе обнаружено наркотическое средство. Указанные свидетели также пояснили, что ФИО5 добровольно сверток с наркотиком не выдал, указал, что запрещенного не имеет, в ходе досмотра вел себя спокойно, пытался шутить, после обнаружения свертка подсудимый сообщил, что нашел его.

Показания данных свидетелей полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе следствия, в частности протоколом личного досмотра ФИО15, протоколом изъятия наркотика, заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имеется. Основания для оговора ФИО5 со стороны свидетелей по делу, их заинтересованности, не установлены.

При этом незначительные неточности в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступления. 

Существенные противоречия в показаниях всех свидетелей по настоящему уголовному делу, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств, не установлены.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он в силу своего жизненного опыта, осознавал, что производит незаконные действия с наркотическим средством, следовательно, желал этого. 

Вид и состав наркотического средства, изъятого у ФИО5 подтверждены заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений ввиду его полноты, обоснованности и достоверности.

Подсудимый ФИО5 при допросе в ходе судебного заседания пояснил, что он и его девушка ФИО14 были остановлены сотрудниками полиции по пути домой в районе гаражного кооператива, после чего он был задержан, избит сотрудником ФИО11, который заставил его поднять с земли сверток с наркотиком и положить в карман, что он и сделал с целью прекращения избиения. В отделении полиции он сообщил, что у него болит спина, в связи с чем, был направлен в больницу, где он сообщил об избиении, в последующем ему пришел отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, которое он обжаловал. Полагает, что сотрудники его оговаривают. 

Такие показания подсудимого ФИО5 о своей невиновности, полностью опровергаются приведенными доказательствами, в связи с чем, признаются судом как не соответствующие действительности и расцениваются, как данные с целью своей защиты от уголовного преследования. 

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои права иными законными способами. 

Как указывали понятые в своих показаний никаких замечаний от ФИО5 в ходе личного досмотра, не поступало. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что сотрудники полиции подбросили ему сверток с наркотическим средством, голословны и ничем объективно не подтверждаются, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО3, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при событиях 24 марта 2020 года находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется. 

Довод подсудимого о том, что наркотики он никогда не употреблял и не употребляет, на учете в наркологическом диспансере состоял формально, поскольку сам сказал врачу, что курил траву, в обоснование которого им была предоставлена копия медицинской карты амбулаторного наркологического больного ОГБУЗ «СОНД», согласно которой ФИО5 05.02.2008 поставлен на учет в связи с употреблением каннабиоидов, алкоголя с вредными последствиями, существенного значения для дела не имеет, при этом основания постановки на учет на выводы суда о виновности ФИО5 в незаконном хранении наркотического средства в период 24 марта 2020 года, также не влияют.

Кроме того, как усматривается из акта медицинского освидетельствования, исследованного судом от 24.03.2020 в т.1 л.д.214, ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом, достоверных сведений о том, что на его отказ повлияли сотрудники полиции, суду не представлено. 

Довод подсудимого о том, что он был избит сотрудниками полиции, суд не принимает во внимание, поскольку он является голословным и ничем по делу не подтверждается.

Так, согласно представленной суду копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, 25.03.2020 ФИО5 был доставлен в данное учреждение с жалобами на боль в пояснице, при этом видимых повреждений на теле у последнего обнаружено не было (т.4, л.д. 104-106)

В соответствии с медицинской документацией ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» в отношении ФИО5, последний 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.201-206).

Согласно выводам заключения эксперта, проведенного на основании указанной документации, объективных данных телесных повреждений у ФИО5 не отмечено, выставленный диагноз «ушиб…» без наличия гематом, кровоподтеков не является судебно-медицинским и экспертной оценке не подлежит (т.4, л.д. 94-96)

Как указывал свидетель ФИО11, после того как он подошел к девушке и парню, в последнем он узнал находящегося в розыске ФИО5, после чего представился и предъявил удостоверение, кроме того у него сложилось впечатление, что подсудимый судя по внешнему виду, в частности, затуманенному взгляду, невнятной речи, отсутствием алкогольного запаха находится в состоянии наркотического опьянения. Далее молодые люди стали заметно нервничать, при этом ФИО5 дернулся в сторону и полез рукой в карман, в связи с чем, он схватил подсудимого за руку, применил физическую силу в виде расслабляющего удара и одел наручники, опасаясь, что тот может убежать.

Свидетель ФИО12 момент задержания ФИО5 не видел, подошел, когда тот уже был задержан ФИО11, в его присутствии подсудимому были применены наручники. 

Учитывая данные обстоятельства, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, допрошенных по делу в качестве свидетелей, у суда не имеется. Противоправного поведения в действиях данных лиц в отношении ФИО5, не установлено, что также подтверждается результатами служебной проверки и проверки проведенной Ленинским МСО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области (т.4, л.д. 84-88).

К показаниям свидетеля ФИО14, сообщившей суду тот факт, что сотрудники полиции напали на нее и Шпетного в гаражном кооперативе, избили их, заставили Шпетного поднять с земли сверток, суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, состоит в браке с подсудимым, на момент совершения преступления была с ним в отношениях, в том числе ее утверждения относительно незаконных действий сотрудников полиции не основаны на фактах и являются голословными.

Проведение личного досмотра ФИО5 было обусловлено его поведением и состоянием, которое давало основание полагать, как усматривается из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО3, что он мог находиться в состоянии наркотического опьянения, учитывая внешние признаки (затуманенный взгляд, невнятная речь, отсутствие алкогольного запаха), вел себя подозрительно, что-то искал на земле, обоснованность данных оснований в последующем была подтверждена обнаружением свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании от 24 марта 2020 года является наркотическим средством и что в последующем явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

При этом, как поясняли в суде указанные свидетели – сотрудники полиции, в районе ул.М.Соколовского г.Смоленска в тот день они находились с целью проведения мероприятий по выявлению лиц занимающихся незаконным распространением и хранением наркотиков и лиц находящихся в состоянии наркотического опьянения на территории Промышленного района г.Смоленска. 

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, процессуальных нарушений при задержании и проведении личного досмотра ФИО5 судом не установлено.

Приведенные доказательства являются достоверными, полными и допустимыми, так как они последовательны, полностью согласуются между собой и создают необходимую совокупность, достаточную для принятия по делу процессуального решения. Процессуальных нарушений при их получении установлено не было.

В представленных материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, или уголовное дело возбуждено незаконно.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого действия по незаконному приобретению наркотического средства, поскольку обвинение в этой части не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, в частности место и способ незаконного приобретения, а также данные действия ФИО5 не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности, а также тяжкое преступление, направленное против здоровья населения. Вину свою признал частично. 

Подсудимый ФИО5 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, женат, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны.

Из характеристики, данной инспектором направления по осуществлению административного надзора, усматривается, что ФИО5 состоит под административным надзором с 10.05.2017, при этом последний привлекался к административный ответственности за нарушение ограничений, установленных судом на период срока административного надзора. 

Согласно характеристики из ФКУ СИЗО-1 от 31.07.2020, за период содержания в Учреждении ФИО5 трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего распорядка СИЗО, с 17.04.2020 состоит на профилактическом учете, по характеру спокойный, уравновешенный, по внешнему вину опрятен, с сокамерниками поддерживает ровные отношения, к выполнению обязанностей относится удовлетворительно, во взаимоотношениях к администрацией учреждения ведет себя избирательно, правила внутреннего распорядка старается соблюдать.

За время работы в ООО «ПСК Вектор» ФИО5 характеризуется, как ответственный и исполнительный работник, не курит, спиртное не употребляет, в конфликтах не участвует, обладает высоким авторитетом в коллективе.

Из сообщения МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России усматривается, что в ходе осмотра у Шпетного И,А. выявлен 

<

данные изъяты>

Согласно справки из ОГБУЗ «поликлиника №1» от 17.09.2020, ФИО4 находится 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.05.2020, ФИО5, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У ФИО5 выявляются 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, не выявлено. Признаков зависимости от психоактивных веществ у ФИО5 также не обнаружено.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО5 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

С учетом тяжести вновь совершенных преступлений и тяжести преступлений по приговорам от 11 октября 2011 года и 04 июня 2014 года, суд признает в действиях подсудимого ФИО5 особо опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 по всем эпизодам суд относит наличие ряда хронических заболеваний и состояние здоровья, по эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а также добровольное возмещение ущерба.

К таковым суд также относит оказание ФИО5 благотворительной помощи, что подтверждается квитанцией от 23.04.2021 на сумму 3000 рублей, переведенных в адрес благотворительного фонда «Подари Жизнь», состояние здоровья матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, с учетом наличия не погашенных судимости за совершение, в том числе преступлений против собственности, суд назначает ФИО5 по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает. 

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений, суд не применяет к нему положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в силу закона. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, считает назначать нецелесообразным.

При назначении окончательного наказания ФИО5 по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку он может уклониться от исполнения наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с 24 марта 2020 года по 26 августа 2020 года, а также с 07 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Леново», фитнес-браслет в корпусе черного цвета, коньяк «Старейшина», 7-ми летний, 6 рюмок и сувенирная бутылка, статуэтка, коньяк «OLD BARREL», водка «Граф Усов», шоколад «Аленка», шоколад «Бабаевский», кофе «Nescafe», коньяк «Империал», - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО 5; наркотическое средство - смесь, содержащая производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,93 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья С.М. Новикова