Дело № 2-3 (2020)

УИД: 28RS0№-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры»,

представителя третьего лица ФИО3, начальника юридического отдела администрации Ромненского района Амурской области,

и.о.прокурора Ромненского района Грищенко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ромненский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование искового заявления указано, что 21 марта 2018 г. она занималась танцами в группе «танцы для здоровья «Позитив» с 18.00 до 19.00 часов. Примерно в 19 час. 10 мин. она вышла из здания Дома культуры, на улице было темно. В эти дни было очень тепло и снег с козырька над крыльцом, который не счищали, сильно таял, вода залила всё крыльцо и прилегающую территорию. Вечером вода замёрзла. Лампочка светила над крыльцом в спину, а перед собой было плохо видно куда идти, чтобы не упасть. Пошла в сторону стоящих внизу крыльца женщин из их группы (Ш. С. Только встала на ступеньку крыльца, и левая нога заскользила, она упала и покатилась вниз, сильно ударилась головой. Правая нога зацепилась подошвой сапога за доску, выступающую на верхней ступеньке. Она почувствовала страшную боль в ноге. Осенью начали ремонт крыльца, на ступеньках набили доски и залили раствором, который подсох и край доски стал выступать. П.., школьники В. и И. помогли подняться, посадили в машину Ш.А. и отвезли в Ромненскую больницу. Снимок показал, что у неё перелом голеностопного сустава. Под общим наркозом была проведена репозиция и наложен гипс, но на второй день снимок показал, что не получилось сложить, и её направили в областную больницу. С 23 марта по 3 апреля она находилась в отделении ортопедии и травматологии Амурской областной больницы с диагнозом: закрытый перелом чрезсиндесмозный наружной лодыжки и внутренней лодыжки с переходом на передний край с разрывом м/берцового сочленения и подвывихом стопы кнаружи. Ей провели две репозиции под общим наркозом и положили гипсовую повязку «сапожок», в котором она проскакала на костылях 3 месяца и еще месяц без него. В результате у неё нарушилось кровообращение в организме, которое вызвало различные заболевания. К постоянной боли в ноге ей приходилось переносить и дополнительные боли, каждый раз назначалось новое медикаментозное лечение. Прошел уже 1 год 7 месяцев со дня травмы, она постоянно испытывает боль уже во всей ноге. Сделали рентген снимок, который показал, что у неё уже артроз голеностопного сустава. Проведены обследования и врачебная комиссия установила, что ей требуется высокотехнологичная медицинская помощь. Для её получения направляют в ФТБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г.А.Илизарова» МЗ РФ г.Курган. Ей приходится терпеть сильную физическую боль, мучения. Ей замкнут сустав и она будет хромать до конца жизни, постоянно на обезболивающих. Считает, что указанный вред здоровью ей причинён по вине персонала ФИО4, так как вход в здание, на который стекала с козырька вода, а вечером превращалась в лёд, не был закрыт и огорожен сигнальной лентой. В результате неисполнения мероприятий по надлежащему содержанию территории возле входа в ДК, ей был причинён физический и моральный вред. Она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени, не может вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей.

В суд поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО2, директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры», в которых она указывает, что просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и просит учесть следующие обстоятельства: в штатном расписании МБУК «РДК» отсутствует ставка дворника, в обязанностях которого уборка территории и кровли, работу по очистке кровли и прилегающей территории выполняли другие сотрудники Ив. начальник хозяйственного отдела и Р. уборщица; снег с козырька над крыльцом РДК счищался согласно приказу директора МБУК «РДК» от 06.03.2018 №02 по Инструкции по охране труда при выполнении работ по очистке кровли (карнизов, навесов крыш) и территории учреждения от снега, наледи и сосулек, утверждённой приказом начальника отдела культуры администрации Ромненского района №3 от 13.03.2015; во время уборки льда и снега с крыши прилегающая территория была ограждена защитной лентой, которую после уборки сняли; в дневное время при плюсовой температуре с крыши капала вода, но незначительное количество, которую постоянно веником сметала уборщица Р. на крыльце был расстелен палас, чтобы не было скользко; осенью произвели частичный ремонт ступеней крыльца, которые были разрушены и представляли опасность при ходьбе, доски служили опалубкой для заливки бетона, на верхней ступеньке крыльца доски не было, они были на средней и нижней ступенях, их оставили для того, чтобы края ступеней не были скользкими; на улице 21.03.2018 в 19.10 было не темно, сумерки, освещение на крыльце было достаточное, лампа располагается над входной дверью РДК. Территория перед крыльцом должна освещаться вместе с прилегающей площадью, которая находится в собственности Ромненского сельсовета; во избежание подобных случаев требовалась реконструкция козырька, на что необходимы были средства. Здание принадлежит администрации Ромненского района, передано в оперативное управление. Финансирование осуществляется из муниципального бюджета. В плане финансово-хозяйственной деятельности не было средств на ремонт козырька; на 2019 год из бюджета района были выделены финансовые средства на ремонт здания РДК, в т.ч. на ремонт козырька и крыльца, в настоящее время ремонт произведён; из машины свидетеля Ш.А. истец ФИО1 вышла самостоятельно и пошла на станцию «скорой помощи», чем могла ухудшить своё состояние здоровья. Со слов ФИО1 у неё ранее был перелом ноги; в копии истории болезни ФИО1 № из ортопедо-травматического отделения 

<

адрес> клинической больницы имеются исправления дат: состояние после закрытой репозиции гипсовая повязка «сапожок» 09.03.17г. исправлено на 27.03.18г., клинический анализ крови ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, повторно привела указанные в иске обстоятельства и доводы. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку ФИО1 допустила неосторожность при движении по крыльцу Дома культуры. Как установлено, крыльцо было достаточно освещено и очищено. У ФИО1 были скользкие сапоги, плохое зрение. Ш. предупреждала всех, чтобы соблюдали осторожность при движении по крыльцу. Кроме того, у ФИО1 ранее был перелом той же ноги и в том же месте, поэтому остеопороз присутствует, связан с возрастом.

И.о.прокурора Ромненского района Грищенко Ж.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по делам о возмещении морального ущерба в предмет доказывания входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими элементами.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 г. ФИО1, выходя из районного Дома культуры по ул. Гагарина, д. 23 с. Ромны Ромненского района Амурской области, поскользнувшись на наледи на крыльце, упала, подвернула правую ногу в голеностопном суставе, получив закрытый перелом чрезсиндесмозный наружной лодыжки и внутренней лодыжки с переходом на передний край с разрывом м/берцового сочленения и подвывихом стопы кнаружи. 

В период с 23 марта 2018г. по 3 апреля 2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении Амурской областной клинической больницы с диагнозом: закрытый перелом чрезсиндесмозный наружной лодыжки и внутренней лодыжки с переходом на передний край с разрывом м/берцового сочленения и подвывихом стопы кнаружи. 

Из рекомендации о необходимости оказания высокотехнологичной медицинской помощи от 03.09.2019 следует, что у пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются медицинские показания к направлению и лечению в медицинскую организацию ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, с основным диагнозом посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава.

Обстоятельства получения истицей травмы подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из Дома культуры после репетиции около 19 часов и осталась ждать возле крыльца соседку Ш. На крыльце ДК возле выхода было скользко, имелись бугорки льда от капающих с навеса капель, на ступеньках тоже было скользко. Она сама шла очень осторожно и держалась рукой за поручень на крыльце. Она видела как вышла из ДК на крыльцо ФИО1, увидела, что та пошла вправо от выхода, поскользнулась, упала на крыльце, ударилась головой. Она подбежала к ней, но не смогла помочь встать, та жаловалась на боль в ноге. Она посмотрела на её правую ногу и увидела, что пятка повернута наружу. ФИО1 помогли подняться, отвели в машину, она не наступала на правую ногу, отвезли в больницу. В то время было не темно, и свет падал от фонарей. Когда они заходили на репетицию в тот день, льда не было на крыльце, лежала дорожка, с крыльца работники сметали воду и снег. В тот день была оттепель. 24.03.2018 она специально пошла и сфотографировала утром крыльцо ДК, там уже было ограждено защитной лентой, то есть обстановка во время съёмки на крыльце немного отличалась от первоначальной.

Свидетель Ш. показала, что когда она вышла из ДК после занятий на крыльцо, там была наледь, днём была оттепель, пока занимались, накапало и замёрзло. Крыльцо подметали, но капли продолжали капать. Она видела как ФИО1 подскользнулась и упала. Они помогли ей подняться. Были сумерки, но ещё было видно. Она заметила, что нога у ФИО1 деформирована в стопе. 

Несовершеннолетний свидетель В, показал, что в тот вечер зашел на площадь с. Ромны. Увидел, что упала женщина, помог дойти до машины, посадили её на переднее пассажирское сидение и отвезли на «скорую помощь». Она шла на одной ноге. Крыльцо освещалось, но было скользко. Он сам на крыльце падал в другое время. 

Свидетель П. показал, что он стоял на крыльце слева от выхода из ДК с Ш.А. выходила группа «Позитив» около 19 час. В это время упала ФИО1, он помог ей встать, довел к машине вместе с В. который её сопровождал. На крыльце днём убирали, подсыпали песок. Освещение было достаточное, темноты не было.

Свидетель Ш.А. показала, что самого падения ФИО1 она не видела. Освещение было достаточное. Подошли помочь, когда та уже лежала на крыльце, жаловалась на боль в ноге. Она предложила довезти её до больницы. ФИО1 посадили в машину, с ними поехал В. Она рассказала, что уже второй раз ломает одну и ту же ногу.

Суд признает показания свидетелей достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд находит доказанным факт получения ФИО1 повреждений здоровья в результате падения около 19.00 час. на крыльце РДК с. Ромны, имеющем наледь.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие наледи на крыльце РДК. Между тем из представленный фототаблицы усматривается наличие скользкости на крыльце, а также прибитые к ступенькам доски, выступающие вверху. 

В подтверждение своей позиции представителем ответчика суду представлены:

Приказ №02 от 06.03.2018 «О назначении ответственных за очистку кровли от снега и наледи» директора МБУК «РДК», согласно которому возлагается ответственность за очистку кровли зданий (крыш, карнизов, навесов) и крыльца на начальника хозяйственного отдела МБУК «РДК» Ив. Указано, что необходимо обеспечить уборку снега и наледи с кровли МБУК «РДК» до 15 марта 2018г. (п. 2.2.); ежедневно лично осуществлять обход территории МБУК «РДК» с целью осуществления контроля за проведенными работами, соблюдением охраны жизни и здоровья работников и посетителей (п. 2.3.)

Приказом №03 от 05.03.2018 заместителя главы администрации Ромненского района – начальника отдела культуры Крошка Е.В. возложена ответственность за очистку кровли зданий (крыш, карнизов, навесов) муниципальных учреждений на ФИО2, директора МБУК «РДК».

Приказом №3 от 13.03.2015 начальника отдела культуры Крошка Е.В. утверждена инструкция по охране труда при выполнении работ по очистке кровли зданий (крыш, карнизов, навесов) и территорий учреждения от снега, наледи и сосулек.

Из плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов следует, что на работы, услуги по содержанию имущества выделено 14 752,66 руб.

Согласно штатному расписанию в МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» имеется должность - уборщик служебного помещения. 

Из Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» следует, что организационно-правовая форма: бюджетное учреждение (п. 1.2.). Учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) администрации Ромненского района (учредитель), осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность в лице отдела культуры администрации Ромненского района Амурской области (отраслевой орган) (п. 1.4.). Собственником имущества учреждения является Ромненский район (п. 1.5.).

Согласно распоряжению главы Ромненского района №141-р от 03.10.2011 передано в оперативное управление муниципальное имущество муниципальному автономному учреждению культуры «Районный Дом культуры» по договору №7.

Постановлением главы Ромненского района № 03 от 11.01.2017 изменено наименование муниципальное автономное учреждение культуры «Районный Дом культуры» на наименование муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный здоровью ФИО1, является муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры», которое не приняло достаточных мер по ликвидации наледи на крыльце либо закрытию данного выхода из Дома культуры, с предоставлением возможности более безопасного выхода. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения на обледенелом участке крыльца РДК, суд считает, что истица, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, длительности лечения, её возраста, степени вины нарушителя и вышеуказанных установленных обстоятельств дела. Суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Ромненский район Амурская область государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче исковых заявлений в суд (п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к МБУК «Районный дом культуры».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» в доход местного бюджета муниципального образования Ромненский район Амурская область государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 г.