Дело № 2-364/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> в г. Новосибирске.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма 

<

адрес> в г. Новосибирске. Ответчики ФИО2 (дочь истца) и ФИО3 (внучка истца) состоят в квартире на регистрационном учете, но фактически в квартире не проживают длительное время, не оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, имеют другое жилье.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что иск не признают, так как их выезд из квартиры обусловлен конфликтными отношениями с истцом и проживающей в квартире ФИО4 Истец уже предпринимала попытку в судебном порядке признать их утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску было принято решение о вселении ответчиков. От спорной квартиры у ФИО2 и ФИО3 имеются ключи, но фактически проживать в квартире им не дают, вселившаяся в квартиру ФИО3 была избита ФИО1, квартира захламлена вещами истца, ФИО1 и ФИО4 не освобождают жилую площадь для ответчиков. По оплате коммунальных услуг и содержания жилья имеется большая задолженность, которую периодически взыскивают по судебным решениям в солидарном порядке со всех зарегистрированных в квартире лиц, включая ответчиков. ФИО2 по мере возможности погашает задолженность, у ФИО3 нет заработка. 

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г. Новосибирска (наймодателя) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения сторонни, свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 

<

адрес> в г. Новосибирске, состоящая из 4-х комнат, была предоставлена ФИО6 (в настоящее время – Войтенко) Т.И. в 1981 году на состав семьи из 7 человек, включая ФИО2 и ФИО4 (копия ордера, л.д.49).

Письменный договор социального найма (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ) отсутствует.

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоят: ФИО1 (квартиросъемщик), ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из домовой книги, л.д.50).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, и встречному иску М.Л.АБ., в своих интересах и в интересах ФИО3, о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением постановлено:

Производство по делу в части требования встречного иска о понуждении ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить.

Вселить ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес>, удовлетворив требования встречного иска ФИО2.

Признать ФИО8 утратившим право пользования квартирой 6 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой 6 

<

адрес>,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2015 установлено, что: «…Как следует из пояснений ФИО2, из квартиры, являющейся предметом спора, он выехала в 1991 году, поскольку вышла замуж и переехала к мужу. От права пользования квартирой не отказывалась, в квартире оставались ее вещи, производила оплату коммунальных платежей, ни каких требований к ней в отношении квартиры никто не предъявлял. В декабре 2013 года вернулась в квартиру и проживала в ней 1 месяц, после чего ее вещи из квартиры выставили, что заставило 13.12.2013 года обратиться с заявлением в полицию. (л.д. 29). Данные события произошли за 2,5 года до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 наличие конфликтны отношений с ФИО2, и их противодействие проживанию ее в квартире не оспорили. 

Суд находит, что действиями истца и третьего лица ФИО8 ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 созданы препятствия в пользовании жилым помещением, являющимся предметом спора, следовательно, отсутствует добровольный отказ ответчиков от права пользования жилым помещением, что исключает возможность удовлетворения требования иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой.

То обстоятельство, что ФИО2 является собственником комнаты 17,7 кв.м. в 

<

адрес> по 2-му переулку Пархоменко г. Новосибирска (л.д. 39), не исключает права пользования квартирой № 

<

адрес> по договору социального найма…».

После вступления решения суда от 01.12.2015 о вселении ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру ответчикам (ФИО2 и ФИО3) был предоставлен доступ в спорную квартиру, что подтверждается пояснениями ответчиков о том, что им были предоставлены ключи от входной двери. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец ФИО1 и свидетель ФИО4 подтвердили, что комнаты, которые они считают своими, они закрывают на ключ. Большая комната (зал) и еще одна жилая комната, которую занимает сын ФИО4 - ФИО9 являются смежными. Также ФИО1 и ФИО4 пояснили, что не желают, чтобы ФИО2 и ФИО3 проживали в спорной квартире, считают, что они должны жить в комнате, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, истцу было необходимо доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, все опрошенные по делу лица: истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт конфликтных и неприязненных отношений между ФИО1 и ответчиками, что исключает обоснованность доводов иска о якобы добровольном отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В связи с наличием ключей от входной двери ответчик ФИО2 не предъявляла в службу судебных приставов исполнительный лист о вселении, поскольку до настоящего судебного разбирательства она имела беспрепятственный вход в жилое помещение. Судебный пристав-исполнитель не может постоянным своим присутствием обеспечивать беспрепятственное проживание взыскателей в жилом помещении.

В настоящее время в связи с обострившимся в ходе судебного разбирательства конфликтом ФИО2 предъявила исполнительный лист о вселении в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 возбуждено исполнительное производство о вселении.

Наличие у ответчиков ключей от входной двери само по себе не свидетельствует о том, что истец и ФИО4 не препятствуют ответчикам в проживании в квартире.

Так, из представленных в дело фотографий спорной квартиры усматривается, что незакрытые комнаты, в которые у ответчиков имеется доступ, захламлены.

По факту побоев, причиненных при вселении, ФИО3 обратилась в полицию, о чем в дело представлен талон-уведомление о принятии заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что они не оплачивают надлежащим образом коммунальные платежи и содержание жилья, в связи с чем поставщики коммунальных услуг в солидарном порядке взыскивают со всех лиц, зарегистрированных в квартире, задолженность, в том числе было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от 18.07.2017 о взыскании в пользу АО СИБЭКО задолженности в сумме 11 390 рублей. По данному исполнительному производству с заработной платы ФИО2 удержано 4 163 рубля, о чем в дело представлена справка работодателя.

Претензии ФИО1 по поводу взыскания с ФИО2 и ФИО3 оплаченной за них части коммунальных платежей могут быть предметом самостоятельного иска.

Как отмечалось выше, наличие у ФИО2 в собственности жилой комнаты площадью 17, 7 кв.м. по адресу: 

<

...>

<

адрес> не свидетельствует о ее отказе от права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Право собственности ФИО2 на комнату обременено ипотекой. Как пояснила ФИО2 она находится в трудном материальном положении, в связи с чем может лишиться права собственности на комнату.

Ответчик ФИО3 жилья на праве собственности не имеет, спорная квартира является ее единственным жильем.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении являлось временным, обусловлено конфликтными отношениями с иными проживающими лицами, интереса в пользовании спорным жилым помещением ответчики не утратили, от права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не отказывались.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-364/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная