Дело №2-2007/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность владельца управляемого ею в момент ДТП транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем 14.12.2015 года ФИО1 1ИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Рассмотрев поступившие документы, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и несоответствующей реальному ущербу, ФИО1 1ИО обратился с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО взыскано страховое возмещение в размере 17 100 руб., штраф в размере 8 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком на день подачи иска в суд не исполнено.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО1 1ИО обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за период с 11.01.2016г. по 19.01.2017г. в размере 64 125 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 33).

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 3ИО., заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 4ИО. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42-43).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО1 1ИО на праве собственности принадлежит автомобиль №. с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность владельца управляемого ею в момент ДТП транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Рассмотрев поступившие документы, ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и несоответствующей реальному ущербу, ФИО1 1ИО обратился с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО взыскано страховое возмещение в размере 17 100 руб., штраф в размере 8 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком на сегодняшний день не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в сумме 64 125 руб. (л.д. 22-23).

Однако ответа на указанное заявление от СПАО «Ингосстрах» не последовало, обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, сумма страховой выплаты, определенной судом на основании судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт Сервис Плюс», составляет: 17 100 руб.

Как усматривается из решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 1ИО известил Страховщика о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за исключением нерабочих праздничных дней в установленный законом срок, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом взысканная на основании решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 17 100 рублей на день рассмотрения по существу настоящего иска истцу не выплачена.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки с 11.01.2016 по 19.01.2017 не может быть принят во внимание, т.к. ответчик не знал о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, являются не состоятельными, т.к. они не основаны на законе.

Кроме того несостоятельными суд находит и доводы ответчика относительно того, что обратившись за выдачей исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ. истец злоупотребил своим правом, в связи с чем умышленно увеличил размер нейстойки, поскольку, по мнению суда, ответчик после вступления решения суда о взыскании с него недоплаченной суммы страхового возмещения в законную силу, был обязан добровольно исполнить решение суда, что им вопреки закона сделано не было. 

В связи с тем, что неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 11.01.2016г. по 19.01.2017г. ( по день выдачи исполнительного листа как заявлено в иске) составляет 64 549 руб., из расчета: 17 100 руб. х 1% х 375 дн.

Однако ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 17 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 600 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми. Расходы в данной сумме подтверждены истцом квитанциями (л.д.40-41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4 500 руб., участие в одном судебном заседании в размере 5 500 руб., а всего 12 000 руб. (л.д. 34-39).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО неустойку за период с 11.01.2016 по 24.11.2016 в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 29 600 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 03.05.2017.