№ 2-125/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в сумме 112 800 рублей, причиненного повреждением автомобиля истца в ДТП от 30.03.2017г., поскольку на его заявление и претензию был получен отказ в выплате страхового возмещения. 

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в сумме 202 686 рублей, причиненного повреждением автомобиля истца в ДТП от 30.03.2017г. поскольку на его заявление и претензию был получен отказ выплате страхового возмещения. 

С соответствии со ст. 151 ГПК РФ учитывая, что предметом спора по обоим делам является возмещение ущерба, причиненного в результате одного ДТП и требования предъявлены к одному и тому же ответчику определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.09.2017г. гражданские дела № по иску ФИО3 к САО «ВСК» и № по иску ФИО4 к САО «ВСК» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования: ФИО1 просил взыскать страховое возмещение 112 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг, 1 500 рублей, неустойку 335 230 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, финансовую санкцию на дату рассмотрения дела, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей; ФИО5 просил взыскать страховое возмещение 202 686 рублей, расходы по оплате юридических услуг, 15 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, финансовую санкцию на дату рассмотрения дела, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, пояснил, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, заключением эксперта не опровергнута возможность повреждения транспортных средств истцов в заявленном ДТП, т.к. эксперт не смог по фотографиям с места ДТП определить наличие или отсутствие повреждений Toyota Cresta №, заявленных в акте осмотра ТС от 01.04.17г и фото к нему. Также пояснил, что автомобиль Toyota Cresta № отремонтирован, а Honda Preludе нет.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что повреждения, причиненные автомобилям истцов, не относятся в ДТП от 03.03.2017г.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные документы, суд полагает, что полагает что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцы в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 14.07.2017 обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 30.03.2017 с участием автомобиля Toyota Cresta №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Honda Preludе № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Hilux №, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota Hilux.

18.04.17г. истцам направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно трассологической экспертизы никакие группы повреждений, зафиксированные в справке о ДТП от 30.03.2017г. и актах осмотра принадлежащих истцам транспортных средств от 14.04.2017г. не могли образоваться при указанных истцами обстоятельствах в результате контакта с автомобилем Toyota Hilux №

19.06.2017г. истцами поданы претензии о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано по тем же причинам.

По ходатайству ответчика в связи с разногласиями между сторонами по факту происшедшего ДТП от 30.03.2017г. определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.10.2017г. по делу была назначена трасологическая экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» повреждения автомобиля Honda Prelude № составляют единый комплекс повреждений, образованный в результате контакта с а/м Toyota Hilux № отсутствуют; следы значительного удара, способного сместить автомобиль вперед с последующим наездом на а/м Toyota Cresta № отсутствуют. Повреждения передней части а/м Honda Prelude № составляющие единый комплекс, образованный в результате контактирования с а/м Toyota Cresta. № также отсутствуют; в результате контакта передней части а/м Honda Prelude № и а/м Toyota Cresta № могли образоваться незначительные царапины на левой боковой части переднего бампера а/м Toyota Cresta и незначительные царапины и отслоения шпаклевки правой угловой части переднего бампера Honda Prelude. На основании фотографий с места ДТП не представляется возможным установить наличие или отсутствие на автомобиле Toyota Cresta № повреждений, заявленных в акте осмотра ТС от 01.04.17г и фото к нему; повреждение ГУРа ТС не находится в причинной связи с фактом контакта с Honda Prelude №.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что заявленные истцами повреждения не могли образоваться в ДТП 30.03.2017г. в результате контакта с автомобилем Toyota Hilux №, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в страховой выплате.

Невозможность установить наличие или отсутствие на автомобиле Toyota Cresta № повреждений, заявленных в акте осмотра ТС от 01.04.17г и фото к нему не влияет на выводы суда, поскольку независимо от их наличия или отсутствия, в силу категорических выводов эксперта они не могли образоваться при взаимодействии автомобилей указанных в качестве участников ДТП 30.03.2017г.

С учетом правомерного отказа истцам в выплате страхового возмещения, направленного в установленный законом срок, нарушение прав истцов судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: