Дело № 12-538/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 400026274 от 17.04.2020 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 400026274 от 17.04.2020 года производство по делу в отношении ФИО2 по факту имевшего место 17.03.2020 года ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 17.03.2020 года в 11 час. 57 мин. у дома 7 по ул. Взлетной в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № при начале маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку нарушений ПДД он не совершал, а материалы дела имеют неустранимые противоречия, которые должностное лицо не устранило, мер по продлению срока расследования и проведения полного и всестороннего дознания не предприняло. Виновным в ДТП заявитель считал второго участника, однако его действия на предмет их соответствия ПДД правовой оценки не нашли. Более того, в своем постановлении должностное лицо не выяснило и не установило наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные деяния и его виновность. Постановление не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель его просил отменить, при этом в случае истечения к моменту рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель просил постановление изменить путем исключения из его текса ссылки на нарушение им требований п.8.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник заявителя – ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а административное дознание в целях установления истины по делу должностным лицом фактически не проведено. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, защитник просил изменить постановление, исключив из него ссылки на нарушение ФИО2 требований положений п.8.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.03.2020 года в 11 часов 57 минут у дома 7 по ул. Взлетной в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилям был причинен имущественный вред.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого была составлена справка по ДТП, схема места ДТП, опрошены водители, приобщены материалы фотофиксации с места ДТП.

17.04.2020 года врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, указанное постановление содержит выводы должностного лица об имевшем место ДТП, однако ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт участия лиц в ДТП, а также их оценку настоящее постановление не содержит, что свидетельствует о несоответствии постановления положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку данное решение может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 400026274 от 17.04.2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 400026274 от 17.04.2020 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении ФИО2, изменить, исключить указание на нарушение им п.8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.