Судья Цой Г.А. Дело № 22-1908/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 14 марта 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката РУСАНОВСКОЙ В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Атучина А.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. ФИО2 «Самолет», 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Кристалкосметик» оператором-упаковщиком, ранее судимого:

- 04.07.2016 г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 10.11.2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 03.08.2018 г. по отбытии срока наказания;

- 07.07.2023 г. Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года. Состоял на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области на момент вынесения приговора,

осужденного по правилам главы 40 УПК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от 07.07.2023 г., и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.01.2024 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Атучина А.С., на стадии предварительного следствия в сумме 3292 рублей, а также за один день участия защитника Атучина А.С. в судебном разбирательстве в сумме 1646 рублей произведены за счет средств Федерального бюджета.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

03.12.2023 г., находясь в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Планета» в 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его умыслу на тайное хищение ноутбука, принадлежащего гр-ну Ш., стоимостью 79 999 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук, скрывшись с ним с места преступления.

Обстоятельства дела установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник осужденного – адвокат Атучин А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, просит о смягчении наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а так же о самостоятельном исполнении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 7 июля 2023 года. Защитник сообщает, что ФИО1 рос сиротой, без попечения родителей, что по сути является иным смягчающим обстоятельством, которое суд мог учесть при избрании наказания, но не учел. Подзащитный считает, что совершил преступление с невысокой степенью общественной опасности, а потерпевший не заявил иска, проявил лояльность к виновному, просил не наказывать его строго, дать ему возможность возместить ущерб, находясь на свободе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. 

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, нарушение ФИО1 условий отбывания наказания по приговору от 7 июля 2023 года, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. В качестве смягчающего обстоятельства приняты во внимание признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Невозможность применения к ФИО1 статей 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда о невозможности достижения целей наказания без лишения виновного свободы. Имея две судимости за корыстные преступления, отбывая по приговору от 7 июля 23023 года условное лишение свободы, ФИО1 не оценил гуманный акт суда, которым ему была дана возможность доказать свое исправление на свободе, совершил новое корыстное преступление – кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 79.999 рублей. Оснований для смягчения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ не нахожу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о применении к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не нахожу возможным удовлетворить.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, направленное на достижение целей наказания, исправление виновного, избыточно строгим не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.