УИД 37RS0005-01-2025-000838-31

Дело № 2-1534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица – ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (далее – ООО «УК Ивановского района») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2024 по адресу: 

<

адрес> по причине разрыва трубы стояка, произошёл разлив воды из системы отопления внутрь жилого помещения указанной квартиры, в результате чего оно было подтоплено.

Жителями дома была вызвана аварийная служба, силами которой, авария ликвидирована. Причина аварии связана с разрушением трубы стояка системы отопления, которая относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Управление и содержание общедомового имущества многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО «УК Ивановского района» на основании соответствующего договора.

По факту указанного происшествия с участием представителей управляющей организации ООО «УК Ивановского района» - ФИО5 и мастера участка - ФИО11 был составлен акт осмотра № от 16.10.24 с указанием повреждения жилого помещения и имущества в нем.

По мнению истца, со стороны управляющей организации в процессе эксплуатации отопительной системы не были обеспечены, надлежащий контроль за ее состоянием, и надлежащее обслуживание, что стало причиной разрыва герметичности соединительных элементов трубопровода и разлива воды в жилое помещение с последующим повреждением имущества, находящегося в нем. В связи с этим, истцу как собственнику этого помещения, и имущества находящегося в нем, причинен материальный ущерб.

Соответствующие требования были направлены в претензии в адрес управляющей организации по почте 22.11.2024 на что, получен ответ, что в случившемся управляющая организация никакой ответственности не несет.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, истец обратилась в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> согласно заключению которого № от 16.10.2024, рыночная стоимость устранения повреждения жилого помещения составила 251848,96 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, составила 85 800 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «УК Ивановского района» в свою пользу: 

- материальный ущерб в размере 111897 руб.,

- расходы на производство заключения специалиста, в размере 15 000 руб.

- расходы на юридические услуги, размер которых составил 30 000 руб.

- расходы на доверенность в сумме 2300 руб.

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО12

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в августе 2019 года она в квартире делала ремонт, в ходе которого ею было принято решение заменить батареи, для чего обратилась к слесарю ООО «УК Ивановского района», который сливал воду из труб и производил замену батареи. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании представил отзыв на иск, из которого следует, что ООО «УК Ивановского района» не согласно с требованиями истца, в том числе считает их необоснованно завышенными, и несоответствующими действительности. Учитывая выводы указанные в заключение эксперта ФИО6 № от 06.08.2025, а так же материалы ранее приобщенные к делу, причиной протечки в квартире истцов является локальное нарушение герметичности (разрыв) стояка системы отопления в месте соединения стальной трубы с разъемной муфтой перехода на полипропиленовую трубу типа «американка».

Стояк системы отопления многоквартирного дома относится общему имуществу, за содержание и исправность несет ответственность ООО «УК Ивановского района». ООО «УК Ивановского района» ежегодно осуществляет с участием представителя ресурсоснабжающей организации гидравлические испытания на прочность и плотность, а также промывку системы отопления, заранее уведомив собственников МКД о проведении гидравлических испытаний, однако от истцов жалоб и заявлений в адрес ответчика о неисправностях в системе отопления не поступало.

Вместе с тем, как установлено, истцами допущено вмешательство в систему отопления, а именно заменен участок стояка отопления, стальной трубы на полипропиленовую трубу, через резьбовое соединение с помощью соединительной муфты типа «американка».

Кроме того, работы по замене стальной трубы на полипропиленовую трубу и устройство резьбовых соединений, через муфты «американки» выполнены истцами самовольно вмешавшись, возможно с привлечением сторонних лиц за вознаграждение, в общедомовое имущество без уведомления и согласования с управляющей компании. Маркировка полипропиленовой трубы имеет дату выпуска 14.05.2019 г.

Таким образом, в данном случае в возникновении ущерба в виде повреждений отделки квартиры и движимого имущества, имеется и вина самих истцов, допустивших самовольное вмешательство в систему отопления, организовав резьбовые соединения через соединительной муфты типа «американка», которая в дальнейшем нарушила герметичность (разрыв) стояка системы отопления.

В связи с чем, ответчик приходит к выводу, что действия (бездействие) управляющей компании и истца в равной степени способствовали причинению материального ущерба в связи с заливом квартиры, таким образом, имеется обоюдная равная вина - по 50%.

Кроме того, сопоставлением результатов осмотра с описанием повреждений, приведённых в заключении специалиста 

<

данные изъяты> ФИО7, приложенного в обосновании исковых требований, предложен перечень работ, часть которых направлена не на приведение квартиры в состояние, предшествующее заливу, а заведомо ее улучшающих.

Таким образом, заключение специалиста 

<

данные изъяты> ФИО7 № считается не надлежащим доказательством по делу, и расходы на производство заключения специалиста, в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Дополнительно представитель ответчика обращает внимание на явно завышенные представительские расходы в размере 30 000 руб., т.к. рассмотрение аналогичных дел не вызывает сложности, где в основном ущерб устанавливается профильными экспортами, кроме того, в данном деле представитель истца скрыл от суда вину самого истца, который осуществил вмешательство в систему отопления, ответчик считает достаточной стоимостью расходов представителя, исходя из аналогичных дел, в размере 20 000 руб.

Так же при рассмотрении данной категории дел в суде, участия представителя на основании нотариальной доверенности не обязательно, доверенность представителя может быть заверена по месту работы или жительству истца (ст. 53 ГПК РФ), а следовательно расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ответчик частично признает исковые требования, а именно в размере 50% от суммы фактического ущерба ((111 897 руб. + 50 160 руб.) х 50%) = 81 028,50 руб.

Также представителем ответчика представлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах ФИО13, ФИО12, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что не возражает, чтобы стоимость материального ущерба была взыскана в пользу истца. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (38/100 долей), ФИО12 (12/100 долей), ФИО10 (38/100 долей), ФИО13 (12/100 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 28.02.2025.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ивановского района».

Из материалов дела также следует, что 08.10.2024 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра помещения № от 16.10.2024, составленного замдиректора по юридическим вопросам ООО «УК Ивановского района» ФИО5 в присутствии собственников ФИО2 и ФИО10 с участием начальника участка ФИО4, было установлено повреждение отделочного покрытия в маленькой комнате, в углу у стояка системы отопления в виде пятна, размером 0,5м х 0,2м, повреждена нижняя часть дверного полотна, дверной коробки и окладки а также повреждена нижняя часть шкафа из трех секций, детская кровать и письменный стол. Под линолеумом, подстилающий слой фанеры имеет следы намокания с образованием темных пятен. В большой комнате повреждена дверная коробка. 

Согласно заключению специалиста № от 16.10.2024, составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечки в помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 251848,96 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате протечки, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату проведения исследования составляет 85800 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

В силу ст. 36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные непосредственно на внутридомовой системе отопления, не имеющие ответвлений от стояков и которые не могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения без нарушения целостности общедомовой системы отопления, не могут быть отнесены к личному имуществу собственника жилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на факт повреждения её имущества по вине ответчика.

В целях установления причины залива в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 02.06.2025 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 06.08.2025, причиной протечки в квартире по адресу: 

<

адрес> является локальное нарушение герметичности (разрыв) стояка системы отопления в месте соединения стальной трубы с разъемной муфтой перехода на полипропиленовую трубу тип «американка». Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 111897 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что причиной протечки в квартире истца явилось нарушение герметичности (разрыв) стояка системы отопления, который входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца должна быть возложена на ООО «УК Ивановского района» как на надлежащего ответчика по делу.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что причинение ущерба истцу, причиненного заливом квартиры находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся труба стояка системы отопления, в связи с чем у истца, как собственника жилого помещения, которому причинен материальный ущерб, имеется право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «УК Ивановского района» в пределах действия ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку истцом самовольно допущено вмешательство в систему отопления, в виде замены участка стояка отопления, стальной трубы на полипропиленовую трубу, через резьбовое соединение с помощью соединительной муфты типа «американка», суд отклоняет, поскольку факт самостоятельной установки пропиленовой трубы не соответствующей проектной документации дома должен был быть выявлен ответчиком в процессе проведения ежегодных проверок после окончания отопительного периода, при этом уведомлений в адрес истца о необходимости проведения таких проверок, как и доказательств установки трубы истцом самостоятельно суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 поясняла, что в 2019 году слесари управляющей компании находились в тепловом узле, который был расположен в соседнем доме. Если что-то случалось, дозвониться до управляющей компании было крайне тяжело, поэтому жители обычно сразу обращались к сантехнику в соседнем теплоузле. Проблем с батареями до октября 2024 года, когда стали подавать отопление, у них не было. Объявлений о том, что в тот или иной день будет подаваться тепло, управляющей компанией до октября 2024 года на стендах не развешивала, по квартирам, с целью проверки общедомового имущества (стояков) сотрудники управляющей компании не ходили. В своей квартире она с семьей не проживает, но на неделе очень часто в ней бывает, поскольку водит детей в кружок, который находится рядом. Пока дети занимаются, она ждет их в спорной квартире. Каких-либо предписаний истцу с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, управляющей компанией ей не выдавалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что является старшей по подъезду в спорном многоквартирном доме, объявлений о подаче отопления в октябре 2024 года на стендах управляющей компанией не развешивалось. Также указала, что слесаря управляющей компании ранее находились в теплоузле. В 2024 году они были в 16 доме. Сейчас им выделили помещение в здании почты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что объявления в 2024 году о начале отопительного сезона управляющая компания не вывешивала. Сотрудники управляющей компании по квартирам с целью проверки общедомовых труб выход не осуществляют. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил). 

Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 раздела II).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II). 

В разделе II Правил и норм N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей установление. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя. 

Пункт 5 указанного приложения N 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий – «Центральное отопление - 1 раз в год - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты». 

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ в виде наладки системы отопления в квартире истца, доказательств обращения к истице с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние.

Также стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца о необходимости проведения осмотра оборудования систем отопления в квартире, выполнения обязанности в части проведения соответствующей разъяснительной работы, а также проведения испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления, в том числе в квартире истца.

Ссылки ответчика на акт осмотра обследования системы теплоснабжения при проведении гидравлических работ от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника участка ФИО4, справки ООО «УК Ивановского района» от 14.05.2025, суд во внимание не принимает, поскольку они не являются доказательством надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, так как отсутствуют сведения об осмотре общего имущества МКД, в том числе находящегося в квартирах жилого дома, в частности истца. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «УК Ивановского района» подлежит взысканию стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 111897 руб.

Оценивая ранее представленное в материалы дела истцом заключение НЭУ ООО «Экспертно-правой альянс», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний истца, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 руб. 

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен в сумме 58448,50 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что о самом факте причинения вреда имуществу истца вследствие затопления квартиры, ответчику было известно до обращения истца с иском в суд. При этом в ходе рассмотрения дела ООО «УК Ивановского района» в добровольном порядке мер по урегулированию вопроса о возмещении причиненного истцу вреда, не предприняло, позиция представителя ответчика сводилась к непризнанию исковых требований.

Таким образом, определенный судом в настоящем деле размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соизмерим с последствиями нарушения управляющей компанией своих обязательств перед потребителем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО2 заявлено о взыскании понесенных ею судебных расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2024 (т.1 л.д.9 оборот).

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по определению размера ущерба, причиненного в ходе залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, которые суд признает необходимыми, поскольку исходя из размера ущерба, определялась цена иска и подсудность настоящего спора суду. Данный отчет был приложен к иску в качестве обоснования данного требования, недопустимым доказательством не признан, в связи с чем расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в представленной в материалы дела доверенности не указано, что она выдана для участия в данном гражданском деле, то есть из текста доверенности не следует, что доверенность выдана истцом исключительно для представительства в судах в рамках дела по заливу квартиры принадлежащей истцу.

Из материалов дела также следует, что представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял ФИО3, стоимость услуг которого в общей сложности составила 30 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца формировал правовую позицию своего доверителя, составлял процессуальные документы (исковое заявление, уточнение иска), принимал участие в суде первой инстанции, а также учитывает категорию дела (защита прав потребителей), длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения (удовлетворение иска), объем оказанной представителем помощи, непродолжительность судебных заседаний, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на представителя в заявленном размере 30000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений ст. 103 ГКП РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 111897 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58448,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7357 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025