Дело № 2-3612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Жуковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхового ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о признании недействительным решения общего собрания, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2, собственника 

<

адрес>, было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования.

Истец полагает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность. 

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, каким образом собственники были уведомлены о собрании, истец надлежащим образом уведомлен не был. Таким образом, при проведении общего собрания были нарушены положения ч.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку собственники помещений МКД не были надлежаще уведомлены о проводимом собрании.

В нарушение положений п.3 ст.46 ЖК РФ ответчиком не была размещена соответствующая информация о результатах проведения собрания.

Истец получил копию обжалуемого протокола в ООО «УО «Центральная». Многоквартирный жилой дом длительное время обслуживался ООО «УО «Центральная», претензий к которой не предъявлялось. Договор управления действующий, следовательно есть сомнения в законности протокола общего собрания.

В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности, решения по каждому вопросу повестки дня. При проведении собрания отсутствовал кворум.

Истец указывает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. существенно нарушает его права, поскольку допущенные нарушения лишили его возможности принять участие в выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, утвержденный тариф на обслуживание жилого дома не содержит расшифровки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, представляющий также интересы третьего лица ООО «УК «Чистый город», возражают против исковых требований, указывая на отсутствие нарушений при проведении общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «УО «Центральная» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> провели общее собрание. Истец ФИО1 не принимал участие в голосовании, следовательно он вправе обжаловать принятые решения.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> собственниками приняты следующие решения по повестке дня:

Выбраны председатель и секретарь собрания.

Выбрана счетная комиссия.

Расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УО «Центральная» в связи с существенным нарушением условий договора.

Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК «Чистый город».

Утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Чистый город».

Выбран совета многоквартирного дома и председатель совета многоквартирного дома.

Наделен председатель совета многоквартирного дома в соответствии с ч.4 ст.185 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Жилищного кодекса РФ, ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> при взаимоотношениях с управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, в том числе в суде, по всем вопросам касающихся общего имущества многоквартирного дома с правом подписи, получения и подачи заявлений, договоров и иных документов.

Наделен совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Утвержден размер платы за содержание жилых/нежилых помещений: 

<

данные изъяты>. площади жилого/нежилого помещения в месяц – размер расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер расходов собственников в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения, на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется и начисляется исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (исходя из показаний общедомовых приборов учета).

Принято решение вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принято решение распределять объемы коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленной на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на входах или на досках объявлений в подъездах дома.

Утверждено место хранения решений собственников – ООО «УК «Чистый город».

Давая оценку доводам истца об имеющихся нарушениях при проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

Из представленного суду уведомления следует, что собственники помещений в жилом доме по 

<

адрес> были уведомлены о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Установлена дата проведения очного обсуждения вопросов повестка дня – ДД.ММ.ГГГГ, а также дата проведения очно-заочного голосования, путем заполнения бюллетеней с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили, что объявление о проведении собрания было размещено на входной двери подъезда и на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома, очное собрание проводилось, обсуждалась повестка дня, присутствовали собственники помещений, представители управляющих компаний. После проведения заочной формы - подсчета голосов по представленным бюллетеням, решения собственников, оформленные в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ. были также размещены на досках объявлений. Размещаемые объявления на досках объявлений около подъезда срывались дворником управляющей компании.

Показания свидетеля ФИО34 работающей дворником и обслуживающей жилой дом по 

<

адрес>, не опровергают доводы ответчика о надлежащем размещении уведомления о проведении общего собрания. Напротив, данный свидетель в судебном заседании пояснила, что убирает с доски объявлений все объявления, которые размещены не ООО «УО «Центральная».

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственники утвердили порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний, а также заочных собраний путем размещения соответствующей информации на входах в подъезды или на досках объявлений многоквартирного дома, расположенных в подъездах домов (т.

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает установленным, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о проводимом общем собрании и о принятых собственниками решениях нарушен не был.

При изложенных обстоятельствах суд не находит нарушений в процедуре проведения общего собрания. 

При определении наличия кворума суд исходит из следующего. Суду представлены решения собственников, в которых отражены вопросы повестки дня, а также голосование собственников по каждому из вопросов с возможностью проголосовать «за», «против» или «воздержался» (т.

<

данные изъяты>). Вопреки доводам истца, представленные бюллетени содержат сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности.

Право собственности голосовавших и размер площадей жилых помещений подтверждено также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в голосовании приняли участие собственники 

<

данные изъяты> жилых помещений, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> от общего числа голосов.

В опровержение доводов представителя истца об отсутствии кворума, ответчиком представлены следующие доказательства.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному МУП «Инвентаризатор», ФИО5 является собственником квартиры № на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно ее голос (

<

данные изъяты> кв.м.) должен учитываться при голосовании.

Согласно данным ЕГРН квартира №6 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7, голосовала ФИО7, в соответствии с положениями ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, она имела право голосовать от имени второго сособственника.

Доводы истца о том, что по квартире № голосовал не собственник, правомерны в части. Согласно данным ЕГРН собственниками жилого помещения являются ФИО8 и ФИО9 по 

<

данные изъяты> доле каждый. В голосовании принимала участие ФИО10 Суду представлено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО10 унаследовала 

<

данные изъяты> долю наследственного имущества, что составляет 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение. Суду также представлен договор дарения 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение от 21.11.2016г., заключенный между ФИО8 и ФИО10 Право собственности ФИО10 по указанному договору дарения в ЕГРН не зарегистрировано. При таких обстоятельствах учету при голосовании подлежит только 

<

данные изъяты> доля, полученная ФИО10 в порядке наследования (

<

данные изъяты>.).

Согласно данным ЕГРН квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО11 и ФИО12, голосовал ФИО12, в соответствии с положениями ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имел право голосовать от имени второго сособственника.

Собственником квартиры № является ФИО13, участие в голосовании принимала ФИО14, суду представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО13 сменила фамилию на ФИО14

Согласно данным ЕГРН собственником квартиры № ком.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и ком.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО15 Общая площадь квартиры указана 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, поскольку право собственности на объект – жилое помещение квартиру № не зарегистрировано, учету подлежит площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № является ФИО16, в бюллетене очно-заочного голосования указана фамилия голосовавшего ФИО17 Суду представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО16 имела добрачную фамилию – ФИО38, а также свидетельство о государственной регистрации права ото ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому право собственности зарегистрировано за ФИО17 Таким образом, поскольку ФИО26 на момент голосования имела иную фамилию – ФИО27, оснований для учета данного голоса не имеется.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры № являются ФИО18 

<

данные изъяты> доли, ФИО19 

<

данные изъяты> доли, ФИО20 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО21 

<

данные изъяты> доли. Участие в голосовании принимали ФИО22, действующий через законного представителя ФИО23, ФИО23, ФИО18, ФИО19 Судом учитываются только голоса собственников – ФИО18, ФИО19, что составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), так как ФИО23 собственником не является, несовершеннолетний ФИО22 на момент голосования имел фамилию ФИО20, что ставит под сомнение данный голос.

Право собственности на кв. № собственников ФИО24 и ФИО25 по 

<

данные изъяты> доле каждому, подтверждено договором мены от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Указание имени собственника квартиры № в бюллетене голосования «Алевтина», вместо «Алефтина» также является основанием для исключения указанного бюллетеня и соответственно голоса собственника (

<

данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, кворум при проведении собрания был подсчитан неверно, участие в голосовании принимали собственники, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% голосов. Голос ФИО1 (

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> исходя из 

<

данные изъяты> площади жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м. и общей площади жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м.) не мог повлиять на итоги голосования.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии кворума при решении вопросов №8 «Наделение председателя совета многоквартирного дома в соответствии с ч.4 ст.185 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Жилищного кодекса РФ, ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> при взаимоотношениях с управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, в том числе в суде, по всем вопросам касающихся общего имущества многоквартирного дома с правом подписи, получения и подачи заявлений, договоров и иных документов; и вопроса №9 «Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1 ч.2); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2 ч.2); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.3 ч.2). 

С учетом того обстоятельства, что в общем собрании принимало участие менее 

<

данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворума для принятия решения по вопросам №8 и №9 не было. Следовательно, в данной части решение общего собрания является недействительным.

Довод о том, что в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности, не принимается судом во внимание, поскольку данные сведения имеются в решениях собственников, представленных суду.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением, равно как и причинения ему убытков. 

В соответствии с п.8.2 ст.165 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании.

В повестку дня общего собрания был включен вопрос о расторжении договора управления в ООО «УО «Центральная» в связи с невыполнением управляющей компанией условий договора. Большинство собственников проголосовало за принятие такого решения. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 пояснили, что собственники помещений многоквартирного жилого дома имели претензии по качеству оказываемых услуг управления – отсутствие ремонта крыши, ненадлежащая уборка подъездов, завышенные тарифы на оказываемые услуги, вследствие чего желали сменить управляющую компанию. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность собственников помещений в МКД в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор управления, при этом решение о расторжении договора принимается на общем собрании большинством голосов. Основания для расторжения договора управления в связи с ненадлежащим его исполнением, наличие претензий к управляющей компании по качеству оказываемой услуги принимаются во внимание собственниками при обсуждении повестки дня и голосовании.

Отсутствие в протоколе общего собрания всех согласованных собственниками условий, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом и расшифровки принятого тарифа не является основанием для признания принятых решений недействительными, так как согласованные сторонами условия и порядок определения размера платы (тарифа) излагаются в тексте договора, в решении собственники только утверждают данный договор и определяют размер тарифа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ольхового ФИО35 удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №8 «Наделение председателя совета многоквартирного дома в соответствии с ч.4 ст.185 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Жилищного кодекса РФ, ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> при взаимоотношениях с управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, в том числе в суде, по всем вопросам касающихся общего имущества многоквартирного дома с правом подписи, получения и подачи заявлений, договоров и иных документов», вопроса №9 «Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Быковского ФИО36 в пользу Ольхового ФИО37 государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко