Дело № 2-413/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Стахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Стахование» о взыскании ущерба в размере 158584,11рублей, УТС в размере 11488,45 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на эвакуатор в размере 10000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю «Форд Фокус» гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «МАЗ №» гор. номер № с полуприцепом «Тонар № гор. номер №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 114000 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО «БД Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный размер ущерба от повреждения ТС составил в размере 272584,11 рублей, УТС в размере 11488,45 рублей, расходы на оценку составили 30000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Стахование» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер расходов по оценке и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «МАЗ №» гор. номер № с полуприцепом «Тонар №», гор. номер №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Форд Фокус» г.н. № под управлением водителя ФИО1, в действиях который нарушений ПДД не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «МАЗ №» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «Форд Фокус» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 114624,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОО «Брокерский Дом Статус», а также заключение по определению УТС № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ОО «Брокерский Дом Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 272584,11 рублей, УТС – 11488,45 рублей, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей. 

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата УТС в размере 11985 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4: 1). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом применения единой методики с учетом износа автомобиля «Форд Фокус» г.н. №, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила:

- без учета износа заменяемых деталей: 181098 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей: 143139 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО4, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Форд Фокус» г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 143139 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 28017,67 ((143139+11488,45)-114624,78-11985) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28017,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 143139 рублей, УТС в размере 11488,45 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно сведений ЮУТПП об определении средней стоимости услуг экспертной оценки транспортного средства г. Челябинска и Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость услуг эксперта составляет:

- выезд эксперта на осмотр повреждений транспортного средства – 460 рублей;

- составление акта осмотра поврежденного транспортного средства – 430 рублей;

- составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (до 3 поврежденных элементов) – 2100 рублей;

- определение стоимости восстановительного ремонта за каждый последующий элемента (более 3 поврежденных элементов) – 280 рублей;

- расчет величины утраты товарной стоимости – 1730 рублей;

- расчет величины годных остатков – 3500 рублей;

- расчет величины рыночной стоимости транспортного средства – 3500 рублей.

Согласно представленной истцом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОО «Брокерский Дом Статус», а также заключение по определению УТС № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ОО «Брокерский Дом Статус», экспертом указано 24 повреждений (2100+ (280х21)) 7980 рублей, произведен расчет величины утраты товарной стоимости – 1730 рублей, произведено составление акта осмотра поврежденного транспортного средства – 430 рублей, итого 10140 рублей. 

Таким образом, заявленные истцом расходы на оценку в размере 30000 рублей являются завышенными.

Вместе с тем, суд полагает правильным снизить размер расходов на оценку до 10140 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (28017,62х50%) 14008,81 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ООО ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 15000рублей. Оплата экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000-(28017,62/170072,56)=12600 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1040,53 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 1340,53 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1340,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 10140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по судебной экспертизе в размере 12600 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1340,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О.Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: