Дело №2-437/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области «29» июня 2021 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.11.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены 200 000 руб. сроком погашения до 17.11.2017 г. с процентной ставкой 0,1 % за каждый день. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму долга и уплатить проценты, но данные обязательства не исполнила, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по договору в размере: 136 857 руб. 16 коп. – основной долг; 145 479 руб. 17 коп. – проценты; 1 342 043 руб. 29 коп. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 65 775 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 348 111 руб. 50 коп., из которых: основной долг: 136 857 руб. 16 коп.; 145 479 руб. 17 коп. – проценты; 65 775 руб. 17 коп. – сниженные штрафные санкции, итого: 348 111 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ею и ее супругом вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №774-35479879-810/12ф от 17.11.2012 г., о чем представлены копии приходных кассовых ордеров: 17.11.2012 г. – 10 120 руб.; 28.12.2012 г. – 8 400 руб.; 28.01.2013 г. – 7 335 руб.; 25.02.2013 г. – 7 335 руб.; 26.02.2013 г. – 7 335 руб.; 05.04.2013 г. – 7 335 руб.; 07.04.2013 г. – 950 руб.; 27.04.2013 г. – 7 335 руб.; 08.06.2013 г. – 8 470 руб.; 01.07.2013 г. – 7 335 руб.; 29.07.2013 г. – 7 335 руб.; 30.08.2013 г. – 7 500 руб.; 30.09.2013 г. – 7 335 руб., 29.10.2013 г. – 7 335 руб.; 29.11.2013 г. – 7 335 руб.; 30.12.2013 г. – 7 350 руб.; 28.01.2014 г. – 7 335 руб.; 27.02.2014 г. – 7 335 руб.; 28.03.2014 г. – 7 335 руб.; 28.04.2014 г. – 7 335 руб.; 28.05.2014 г. – 7 335 руб.; 30.06.2014 г. – 7 350 руб.; 29.07.2014 г. – 7 335 руб.; 28.08.2014 г. – 7 335 руб.; 29.09.2014 г. – 7 335 руб.; 28.10.2014 г. – 7 335 руб.; 01.12.2014 г. – 7 335 руб.; 29.12.2014 г. – 7 335 руб.; 27.01.2015 г. – 7 335 руб.; 27.02.2015 г. – 7 335 руб.; 14.04.2015 г. – 7 500 руб.; 05.05.2015 г. – 7 400 руб.; 11.06.2015 г. – 7 500 руб.; 07.07.2015 г. – 7 359 руб.; 07.08.2015 г. – 7 370 руб. Пояснила, что ей были не известны реквизиты, по которым нужно было вносить платежи по кредиту после признания банка банкротом. Полагает, что не необоснованно насчитали такие большие штрафные санкции, которые считает завышенными, кроме того, поскольку банк долго не обращался в суд, просила применить срок исковой давности.

В письменных пояснениях на позицию ответчика представитель ОАОАКБ «Пробизнесбанк» указал, что расчет исковых требований к ФИО1 составлен с учетом всех поступивших платежей в счет погашения задолженности, в том числе согласно представленных ФИО1 копий платежных поручений. Кроме того, после отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе и ответчику 25.02.2016 г. и 26.11.2015 г. были разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств. Информаация об отзыве у Банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о реквизитах для погашения кредитов были указаны на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы после признания банка банкротом. Объявление об отзыве у банка лицензии также было опубликовано в официальном издании «Вестник Банка России», в газете Коммерсант и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из копии кредитного договора № от 17.11.2012 г., между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, срок возврата кредита до 17.11.2017 г. Согласно п.3.1.1 договора, заемщик обязан до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Как следует из п.4.2, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.14-18).

17 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № (л.д.19). 

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору № от 17.11.2012 г., банк исполнил, перечислив заемщику 200 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 17.11.2012 г. (л.д.20).

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 04.08.2020 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д.55-58). 

Заемщик ФИО1 взятые на себя при заключении кредитного договора обязательства в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняла должным образом, в результате чего задолженность по состоянию на 26.06.2018 г., с учетом снижения истцом размера штрафных санкций, составила: 348 111 руб. 50 коп., из которых: основной долг: 136 857 руб. 16 коп.; 145 479 руб. 17 коп. – проценты; 65 775 руб. 17 коп. – сниженные штрафные санкции (л.д.8-13).

Досудебное требование банка о погашении возникшей задолженности от 31.10.2020 г., направленное заемщику заказным письмом 02.11.2020 г., ответчиком не исполнено (л.д. 25-31).

Вопреки доводам ответчика о том, что внесенные ею в счет погашения задолженности платежи: 17.11.2012 г. – 10 120 руб.; 28.12.2012 г. – 8 400 руб.; 28.01.2013 г. – 7 335 руб.; 25.02.2013 г. – 7 335 руб.; 26.02.2013 г. – 7 335 руб.; 05.04.2013 г. – 7 335 руб.; 07.04.2013 г. – 950 руб.; 27.04.2013 г. – 7 335 руб.; 08.06.2013 г. – 8 470 руб.; 01.07.2013 г. – 7 335 руб.; 29.07.2013 г. – 7 335 руб.; 30.08.2013 г. – 7 500 руб.; 30.09.2013 г. – 7 335 руб., 29.10.2013 г. – 7 335 руб.; 29.11.2013 г. – 7 335 руб.; 30.12.2013 г. – 7 350 руб.; 28.01.2014 г. – 7 335 руб.; 27.02.2014 г. – 7 335 руб.; 28.03.2014 г. – 7 335 руб.; 28.04.2014 г. – 7 335 руб.; 28.05.2014 г. – 7 335 руб.; 30.06.2014 г. – 7 350 руб.; 29.07.2014 г. – 7 335 руб.; 28.08.2014 г. – 7 335 руб.; 29.09.2014 г. – 7 335 руб.; 28.10.2014 г. – 7 335 руб.; 01.12.2014 г. – 7 335 руб.; 29.12.2014 г. – 7 335 руб.; 27.01.2015 г. – 7 335 руб.; 27.02.2015 г. – 7 335 руб.; 14.04.2015 г. – 7 500 руб.; 05.05.2015 г. – 7 400 руб.; 11.06.2015 г. – 7 500 руб.; 07.07.2015 г. – 7 359 руб.; 07.08.2015 г. – 7 370 руб. не были учтены истцом при расчете задолженности, данные обстоятельства опровергаются выпиской по счету (л.д.21-24).

Кроме того, представителем истца представлены копии документов, подтверждающих направление ФИО1 информационных писем на адрес регистрации ответчика, указанный в кредитном договоре с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств: заказ №10242 ГК АСВ Конкурсный управляющий ОАО АКБ Пробизнесбанк; заказ №12443 ГК АСВ Конкурсный управляющий ОАО АКБ Пробизнесбанк.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 29 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

В нарушение условий договора ФИО1 осуществила последний платеж по кредиту 07.08.2015 г.

26.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 348 111 руб. 50 коп.

11 декабря 2019 г. данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д.32-33).

В суд настоящий иск истец направил по почте 14.04.2021 года (л.д. 67)

Таким образом, за период до апреля 14 апреля 2018 года исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам пропущен.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом прерывания срока давности в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска 26.11.2018 г. и затем 11 декабря 2019 г. данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО1, задолженность ответчика по кредитному договору от 17.11.2012 г. № составила: основной долг: 24 789 руб. 12 коп.; проценты: 66 102 руб.; 

При подачи иска истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере – 65 775 руб. 17 коп., рассчитанным, исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере: основной долг: 24 789 руб. 12 коп.; проценты: 66 102 руб.; штрафные санкции – 30 000 руб., итого: 120 891 руб. 12 коп. 

По остальным платежам в части основного долга и процентов срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате гос. пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которого при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, в сумме 3 009 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме: 24 789 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек – сумма основного долга; 66 102 (шестьдесят шесть тысяч сто два) рубля - сумма просроченных процентов; 30 000 (тридцать тысяч) рублей копеек – штрафные санкции, итого: 120 891 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 (три тысячи девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Д.В.Важенина