К делу № 1-129/2021 23RS0013-01-2021-002113-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 08 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Плигуновой С.Ю., ордер № от 28 июня 2021 года, удостоверение № от 22 марта 2010 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 01.01.2021, находилась на законных основаниях в качестве гостя в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем М.Т.А., где, в процессе совместного распития алкогольных напитков с Е.С.Н., Е.А.В. и М.Т.А., увидев надетые на М.Т.А. ювелирные изделия, а также достоверно зная о наличии и месте нахождения денежных средств, задалась преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего М.Т.А.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, 01.01.2021 примерно в 16 часов 30 минут, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, воспользовавшись тем, что М.Т.А. в состоянии алкогольного опьянения уснула, а Е.А.В. и Е.С.Н. вышли из помещения кухни, тайно незаконно завладела путем срыва цепью, выполненной из золота 585 пробы весом 10 г, стоимостью 25 000 рублей, согласно заключению эксперта № от 16.01.2021, крестом, выполненным из золота 585 пробы весом 1,5 г, стоимостью 3 750 рублей, согласно заключению эксперта № от 16.01.2021, которые находились под одеждой на шее М.Т.А. После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, тайно незаконно завладела денежными средствами в сумме 2 500 рублей, находящимися в кошельке на полке шкафа, расположенного в указанном помещении кухни, принадлежащими М.Т.А.

ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 250 рублей.

В судебное заседание потерпевшая М.Т.А.не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Просила суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, так как причиненный ей ущерб заглажен, претензий к ней она не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО1 просила суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, так как она загладила причиненный М.Т.А. ущерб, они примирились.

Защитник, адвокат Плигунова С.Ю. просила суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как подсудимая и потерпевшая примирились, подсудимая загладила причиненный вред, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда. 

ФИО1 не судима, с потерпевшей примирилась и загладила перед потерпевший материальный вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку, выполненная из золота 585 пробы весом 10 г длиной 50 см, хранящуюся у потерпевшей М.Т.А. по вступлении постановления в законную силу считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плигуновой С.Ю. осуществлявшей защиту подсудимого по назначению следователя в сумме 6000 рублей, в судебном заседании по назначению суда в сумме 3000,00 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств ФИО1, т.к. она трудоспособна, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку, выполненная из золота 585 пробы весом 10 г длиной 50 см, хранящуюся у потерпевшей М.Т.А. по вступлении постановления в законную силу считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 9000,00 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Плигуновой С.Ю., потерпевшей М.Т.А., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова