Дело № 2-841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в г.Печоре дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России» о возврате незаконно удержанных денежных средств для приобретения жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России» о возврате незаконно удержанных денежных средств для приобретения жилья. В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации МР «Печора» от 04.06.2018г. №... об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО МР «Печора», 14.06.2018г. было заключено соглашение для перечисления денежных средств для дальнейшего приобретения жилья, взамен выкупленного администрацией аварийного жилья по адресу: **********. На лицевой счет истца 13.07.2018г. поступила денежная сумма в размере 590 531,50 руб. от КУМС МР «Печора». В то время, с 2015г. по 27.12.2018г., истец отбывал наказание в местах лишения свободы. 13.07.2018г. указанные денежные средства были арестованы судебным приставом-исполнителем ФИО4 и списаны в счет уплаты задолженности по алиментам в сумме 144 292,24 руб., и 60 000 руб. были списаны в счет погашения морального вреда, причиненного ФИО5 Находясь в местах лишения свободы, истец не имел возможности снять денежные средства.

Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его конституционное право на жилище. ФИО6 полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела права арестовывать денежные средства, так как они не являются доходом, а предназначены для приобретения истцом единственного жилья взамен аварийного. Также банк не предоставил информацию и не воспрепятствовал аресту денег со стороны ОСП по г.Печоре. На данный момент истец не имеет определенного места жительства.

Истец просит суд обязать ответчиков вернуть незаконно удержанные денежные средства для приобретения жилья в сумме 360 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал. Просит взыскать с надлежащего ответчика незаконно удержанную сумму 359 127,36 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, УФССП России по Республике Коми, в качестве третьих лиц - администрация МР «Печора», взыскатели по исполнительным производствам: КПК «КредитЮнион» (по кредитной задолженности), ФИО5 (по моральному вреду), ФИО7 (по алиментам). 

Представитель ответчика УФССП России по Республике Коми - судебный пристав-исполнитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.50), представила отзыв на исковое заявление (л.д.44-49), требования не признала в полном объеме. Пояснила, что устанавливать природу поступающих денежных средств на счета - это обязанность банка, а не ОСП по г.Печоре. Кроме того, списанные денежные средства в сумме 359 127,36 руб., были перечислены в счет погашения задолженности ФИО3 по алиментам, моральному вреду, причиненному преступлением и задолженности по кредитным платежам, в связи с чем, они не могут быть расценены как убытки истца. Кроме того, считают себя ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Поддержала правовую позицию, изложенную ответчиком УФССП России по Республике Коми в отзыве (л.д.93-98).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В предварительном судебном заседании 30.05.2019г., иск не признала, пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках действующего законодательства и в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Также считает, что природу поступления денежных средств, судебный пристав-исполнитель проверять не обязан. 

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФССП России, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился, правовой позиции по существу иска не представил (л.д.160

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации МР «Печора», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживают (л.д.27-28). 

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился (л.д. 163-165). Допрошенный по судебному поручению представитель ПАО Сбербанк ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.123), требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.104-107,116). Заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.118), которое судом рассмотрено и с учетом мнения сторон, оставлено без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц взыскателей ФИО5, КПК «КредитЮнион», ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились (л.д.157-159). 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ****, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено следующее.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Республике Коми от 17.05.2012г. ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре с 18.05.2012г. (л.д.51).

В соответствии с должностным регламентом, основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст. ст. 15.18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118- ФЗ «О судебных приставах» (п.3.1.).

Ответственность судебного пристава-исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, предусмотрена разделом 5 должностного регламента (л.д.52-58).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3, возбужденные на основании: судебного приказа №... от **.**.**, выданного **** о взыскании алиментов на содержание детей: ФИО1 **.**.** г.р., ФИО2 **.**.** г.р. ежемесячно в размере 1/3 дохода (взыскатель ФИО7); исполнительного листа № №... от **.**.**, выданного **** по делу №... от **.**.**, о взыскании задолженности, неустойки в размере: 130 012,21 руб. (взыскатель КПК "КредитЮнион"); исполнительного документа № №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом по делу №... от **.**.**, о взыскании морального вреда в размере: 60 000 р. (взыскатель ФИО14) (л.д.69-71, 166-169).

Общая задолженность по исполнительному производству ****), возбужденному на основании судебного приказа №... от **.**.** о взыскании алиментов на содержание детей на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (л.д. 72), после сверки **.**.** с бухгалтерией ИК-31 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, составила 141 788,27 руб. (мат. дела №... л.д. 84-85). По постановлению о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.11.2018г. за период с 01.12.2017г. по 01.10.2018г. задолженность составила 97 690,37 руб. (мат. дела 2а-608/2019 л.д. 84-85). Общая сумма задолженности по алиментам за период с 20.12.2016г. по 01.10.2018г. составила 239 478,64 руб. (141 788,27+97 690,37).

Кроме того, истец имел задолженность по исполнительным производствам о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу несовершеннолетней ФИО5 в сумме 60 000 рублей; кредитную задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя КПК "КредитЮнион" в сумме 130 012,21 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по г. Печоре на 01.10.2018г. в отношении истца, составил 429 490,85 рублей (239478,64+60000+130012,21).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 (Ханенко М.Г.) В.Д. (изменила ФИО) являлись собственниками жилого помещения (по 1/2 доли каждый) – расположенного по адресу: ********** (л.д.144-148).

Истец пояснил, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он получил сведения от своей бывшей жены ФИО7 о том, что у них должны выкупить квартиру в ветхом доме, в связи с чем, он выдал доверенность на своего отца для составления соответствующих документов в т.ч. и открытия счета в Сбербанке на его имя. 

04.06.2018г. главой МР – руководителем администрации «Печора» издано постановление «Об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО МР «Печора» №..., согласно которого принято решение об изъятии у собственников (в т.ч. и истца) для муниципальных нужд МО МР «Печора» в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: **********, аварийным и подлежащим сносу (л.д.32-35). 

14.06.2018г. между МО МР «Печора», от имени которого выступал комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», в лице и.о. председателя комитета ФИО9, действующей на основании Положения о Комитете и распоряжения от 01.06.2018г. №... ЛС и гр. ФИО7 и ФИО10, действующим от имени ФИО3, на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК -31 УФСИН России по ********** полковником вн. сл. ФИО11, 07.06.2018г., заключено соглашение №... об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой на земельный участок, расположенный по адресу: ********** расположенного на нем объекта недвижимого имущества - жилого помещения - **********, общей площадью 37,8 кв.м., определена цена объекта 1 181 063 рубля, указаны банковские реквизиты – р/с №..., открытый в ПАО Сбербанк, офис №... (л.д.36-39).

Платежными поручениями от 13.07.2018г. №..., №..., №... на указанный выше расчетный счет, открытый на имя истца, КУМС МР «Печора» перечислена сумма 590 531,50 рублей, где назначение платежа указано оплата по согл. №... от 14.06.2018г., акт от **.**.** изъятие путем выкупа недвижимого имущества **********) 5 этап без НДС (л.д.40-42). 

На основании ответа, полученного из ПАО Сбербанк о наличии и размере денежных средств на счетах и номерах счетов, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО4 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 03.10.2018г., 06.11.2018г., 13.11.2018г.) (л.д.74-76, 171-173). 

В п.2 указанных выше постановлениях судебного пристава-исполнителя указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО8 и письменных материалов дела следует, что на депозитный счет ОСП по г. Печоре, в период времени с 03.10.2018г. по 13.11.2018г. поступили денежные средства с расчетного счета должника ФИО3 в размере 359 127,36 рублей (л.д.102), из них из них - 239 478,64 рублей были перечислены взыскателю ФИО7 - задолженность по алиментам по исполнительному производству №...); 60 000 рублей - моральный вред по исполнительному производству №...-ИП в пользу ФИО5; 59 648,72 рублей - задолженность по исполнительному производству №...-ИП в пользу КПК "КредитЮнион", при этом, история поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Печоре не отражена.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца, не должны были быть удержаны на том основании, что это была компенсация за изъятое единственное жилое помещение в связи с его ветхостью, что в силу закона запрещено, судом отклоняются в силу следующей аргументации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в ст. 4 данного закона.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Указанные в ч.1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68 закона).

Согласно пп.7 п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав - исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Согласно ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9). 

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, взыскание на которые не может быть обращено, перечь которого, является исчерпывающим.

В данном случае на момент поступления на банковский счет ФИО3 в ПАО Сбербанке России через Управление Федерального казначейства по Республике Коми от Управления финансов МР «Печора», КУМС МР «Печора» денежных средств в размере 590 531,50 рублей, в ПАО Сбербанке находились постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми по возбужденным исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете ФИО3 в ПАО Сбербанке России. 

При исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ПАО Сбербанк России должен был убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. 

В платежных поручениях №..., №..., №... от 13.07.2018г. назначением платежа указано: оплата по согл. №... от 14.06.2018г., акт от **.**.** изъятие путем выкупа недвижимого имущества (**********) 5 этап без НДС.

Указанное в платежном документе наименование платежа не допускало возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данная категория доходов (оплата по согл. №... от 14.06.2018г., акт от **.**.** изъятие путем выкупа недвижимого имущества (**********) 5 этап без НДС) не предусмотрена статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве вида доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ни судебный пристав-исполнитель, ни работник ПАО Сбербанк не знали о том, что истец получил денежную компенсацию взамен изъятого у него единственного жилья. 

Из расчетного счета, на который была перечислена компенсация взамен изъятого жилого помещения, не следует, что счет является специальным (социальным и т.п.), а является универсальным (лд.103).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...) было направлено ФИО3 по месту отбытия наказания.

Данное постановление обязывает должника в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" представить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязывает представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Должник должен сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Обязывает должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим истцом, с заявлениями о том, что на расчетные счета поступают денежные средства, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а так же указание видов доходов, на которые согласно статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, в ОСП по г. Печоре не обращался.

Доводы истца о том, что он не знал об открытии счета на его имя и о произведенных перечислениях, так как этим занимались его отец и бывшая супруга – ФИО7, не свидетельствует о виновных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя или работников ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством.

Суд считает необходимым отметить, что определением Печорского городского суда от 28.03.2019г. прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с отказом административного истца от иска (мат. гр. дела №...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации вынесены в соответствии с положениями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, наличие причиненного ему вреда вследствие действий должностных лиц службы.

Таким образом, списание со счета ФИО3 денежных средств не может в силу ст. 15, ст.16, ст. 1069 ГК РФ рассматриваться в качестве причинения реального ущерба.

ФИО3 является должником по исполнительным производствам, лицом обязанным исполнить денежные обязательства перед взыскателями, поэтому имущественных потерь для истца не наступило, на данную сумму уменьшилась задолженность истца в рамках исполнительных производств.

Списанные денежные средства в сумме 359 127,36 руб. были перечислены в счет погашения задолженности ФИО3 по алиментам, моральному вреду, причиненному преступлением и задолженности по кредитным платежам.

При таких обстоятельствах денежные средства, взысканные с должника ФИО3 и перечисленные в счет погашения его задолженности, не могут быть отнесены к категории убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», ФССП России о взыскании незаконно удержанных денежных средств для приобретения жилья, удовлетворению не подлежат. 

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям и, на которых он настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», ФССП России о взыскании незаконно удержанных денежных средств для приобретения жилья, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.