№ 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 23 октября 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н. В.

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес>, указывая, что 05.06.1995 года истец ФИО2 и её супруг ФИО1 приобрели в порядке приватизации в совместную собственность квартиру по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположена квартира также был оформлен в законном порядке в долевую собственность по ? доле каждому. После приобретения квартиры в 1999 году супруги произвели её реконструкцию без получения на то разрешения. В результате произведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась до 62,5 кв. м. за счет возведенного жилого пристроя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Единственным наследником ФИО1 является его дочь ФИО3, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на ? земельного участка, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю оспариваемой квартиры отказано по причине произведенной без разрешения реконструкции квартиры. Истец ФИО2 также не может оформить в свою собственность ? долю указанного жилья по той же причине. Истец ФИО2 обратилась в администрацию Абатского муниципального района за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции, но получила отказ в связи с тем, что жилое помещение является самовольно реконструируемым объектом. В данном случае жилое помещение уже реконструировано, и его легализация регулируется ст. 222 ГК РФ. Необходимые условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, ими соблюдены. Это, во-первых, на земельный участок, на котором расположено реконструируемое помещение, имеются права, допускающие строительство на нем данного объекта. Во-вторых, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. В-третьих, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на данное жилое помещение необходимо истцам для регистрации своего права в управлении Росреестра и осуществлении прав собственников. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержал. 

Представитель администрации Абатского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истцов признает. (л.д.92)

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истцов: ФИО2 и ФИО3 не возражает.(л.д.85)

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражает. (л.д.85,91)

Нотариус нотариального округа Абатского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.(л.д.94)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО4 суд считает, что иск ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обращалась к главе администрации Абатского муниципального района с заявлением о разрешении на строительство и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры. Согласно ответу от 27.07.2017 года истцу отказано в разрешении на строительство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной квартиры, поскольку объект уже самовольно реконструирован. (л.д.46)

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность 06.06.1995 года ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Площадь названного объекта недвижимости составляет 48,1 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26, 27, 28)

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок зарегистрировали право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) в Управлении Росреестра на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. (л.д.31,32)

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцом ФИО2 и ФИО1 проведена реконструкция квартиры, что привело к увеличению общей площади, а именно, возведен жилой пристрой. По данным технической инвентаризации от 24.02.2016 года общая площадь данного помещения составляет 62,5 кв.м. (л.д. 29, 30)

20.12.2017 года оспариваемой квартире, общей площадью 48,1 кв. м., присвоен кадастровый №, о чем сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.24-25)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону наследницей имущества ФИО1, которое состоит из ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является его дочь ФИО3. (л.д.33)

ФИО3 нотариусом нотариального округа Абатского района в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> отказано, поскольку произведена самовольная реконструкция указанной квартиры. (л.д.47)

Из технического заключения по обследованию технического состояния объекта недвижимости – оспариваемой квартиры следует, что после реконструкции квартиры площадь её увеличилась и составляет 62,5 кв. м. (ранее была 48,1). В заключении специалисты пришли к выводу, что по совокупности технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных и эксплуатационных характеристик пристрой 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии, обеспечивает безопасное пребывание в нем граждан, сохранность инженерного оборудования и здание и пристрой пригодны для эксплуатации и постоянного проживания граждан. Размещение пристроя соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные». Реконструкция 

<

адрес> возведением пристроя не нарушает права и законные интересы других граждан и отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 раздел II. (л.д.56-74)

Система газопотребления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, соответствует проектной, исполнительно-технической документации, действующим правилам и нормам безопасной эксплуатации систем газопотребления, что подтверждается заключением АО «Газпром газораспределение Север» от 09.08.2018 года. (л.д.48) 

Электропроводка в квартире по указанному адресу выполнена в соответствии с ПУЭ изд.7, что подтверждается справкой ООО «Электростройпроект» (л.д.49)

Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 не возражает против удовлетворения требований истца. (л.д.35-43)

Таким образом судом установлено, что квартира в реконструированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО2 и наследодателю ФИО1, которыми при самовольной реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и этот объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру после реконструкции.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, 

<

данные изъяты> на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,5 кв.м..

Признать право собственности ФИО3, 

<

данные изъяты> на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.