Дело №12-8/2026

УИД 69RS0040-02-2025-005622-46

РЕШЕНИЕ

652150, 

<

...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

20 января 2026 года

жалобу ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 25.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 20.01.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

...> от 20.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу руководителю МТУ Ространснадзра по ЦФО, просил постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.. 

<

...> от 20.01.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 25.04.2025 жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, подал жалобу, в которой просит отменить решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 25.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 20.01.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Также, в случае поступления жалобы позже установленного КоАП РФ срока на ее подачу, просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения.

Жалоба обоснована следующим.

20.01.2025 постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...>, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

05.02.2025 не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

29.04.2025 решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением и решением в силу следующего.

В оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что 26.11.2024 в 05:24:19 по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства 

<

...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В то же время, ФИО1, на 05:24:19, 26.11.2024 была исполнена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда; на принадлежащем ему вышеуказанном транспортном средстве, бортовое устройство было подключено, а срок его службы не окончился (до 23.03.2027).

При указанных обстоятельствах считает, что сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный 

<

...> действительно до 25.05.2026) являются некорректными или ошибочными.

В то же время, из текста оспариваемого решения (абзац 4 стр.1 установочной части решения) следует, что согласно письму ООО «РТИТС» от 31.03.2025 

<

...> на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ не функционировало в штатном режиме. Исходя из изложенного, постановление не подлежит отмене.

При этом, никаких объективных доказательств (данных, сведений), что БУ (установленное в транспортном средстве ФИО1) не функционировало в штатном режиме на момент проезда по определенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения - должностным лицом не указано (не перечислено и не представлено).

В то же время, ФИО1 настаивает на том, что на 05:24:19, 26.11.2024 им была исполнена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда; на принадлежащем ему вышеуказанном транспортном средстве, БУ (бортовое устройство) было подключено, работало, а срок его службы не окончился (срок до 23.03.2027).

При указанных обстоятельствах считает, что сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Комплекс аппаратно-программный 

<

...> действительно до 25.05.2026) являются некорректными или ошибочными.

Т.е., фактически ФИО1 должностным лицом административного органа вменена вина в совершении правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, оно вынесено и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В то же время, к оспариваемому решению не приложен документ, подтверждающий правомочия указанного должностного лица на вынесения данного вида решений.

В связи с указанным считает, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным (неправомочным) лицом.

ФИО1 подана жалоба 05.02.2025. Решение по данной жалобе вынесено 29.04.2025. Считает, что сроки на рассмотрение жалобы истекли, в связи с чем, должностное лицо обязано было прекратить производство по данному административному делу.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, согласно возражениям на жалобу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности просят отказать в удовлетворении требований ФИО1, рассмотреть дело без участия представителя МТУ Росттранснадзора по ЦФО.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Как следует из материалов дела, копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 была получена ФИО1 06.05.2025. Последним днем процессуального срока для подачи жалобы являлось 16.05.2025. Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал жалобу, которая была направлена в адрес суда 07.05.2025, согласно штемпелю на конверте (л.д.9). Таким образом, срок для обжалования указанного решения ФИО1 не пропущен.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 26.11.2024 в 05:24:19 по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

...> от 20.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно решению и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.. от 25.04.2025 жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный 

<

...> свидетельство о поверке 

<

...> действительно до 25.05.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 13.10.2025 

<

...>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 

<

...> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 06.05.2024 06:01:26 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО1.

За ТС с ГРЗ 

<

...> с 06.05.2024 06:06:59 закреплено бортовое устройство 

<

...>. Срок службы бортового устройства истекает 23.03.2027.

Для ТС с ГРЗ 

<

...> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации, проезда составлял: 2108,38 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 26.11.2024 05:24:19 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

...> осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

...> в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство 

<

...>, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

...>, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 26.11.2024 00:56:03 - 26.11.2024 16:20:12 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетном записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

...> за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на 26.11.2024 05:24:19 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортевых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Согласно детализации движения транспортного средства 

<

...> за период 26.11.2024 00:00:00 - 26.11.2024 23:59:59, данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам за период 26.11.2024 05:24:19 в реестр системы взимания платы от бортового устройства не поступали.

С учетом исследованных письменных материалов дела суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 положений п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный 

<

...> 

<

...> являются некорректными или ошибочными суд находит несостоятельными, опровергаются данными ООО «РТИТС» 13.10.2025 

<

...>

На момент фиксации административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 бортовое устройство, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

...> зафиксированном техническим средством при движении по автомобильной дороге общего пользования федерального значения (

<

...> не функционировало в штатном режиме.

Основания, по которым ООО «РТИТС» могло без предварительного уведомления удаленно отключать бортовое устройство 

<

...> от системы взимания платы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», ФИО1 не представлено.

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения собственником транспортного средства положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным (неправомерным) лицом являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Согласно сведениям сайта МТУ Ространснадзора, В.. является и.о. заместителя начальника Управления (ЦАФАП), оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрена вышестоящим должностным лицом за истечением десятидневного срока со дня поступления жалобы, в связи с чем, должностное лицо обязано было прекратить производство по делу, не может являться основанием для отмены решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 25.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (часть 2 статьи 30.8 КоАП РФ).

Жалоба ФИО1 подана 05.02.2025, решение вышестоящим должностным лицом принято 25.04.2025, то есть с нарушением десятидневного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ.

Однако, суд полагает, что само по себе нарушение срока рассмотрения жалобы на постановления об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, который не был лишен возможности оспорить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Нарушение вышестоящим должностным лицом десятидневного срока рассмотрения жалобы ФИО1, установленного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену принятого решения, поскольку данный срок, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

...> от 20.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 25.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 20.01.2025 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

...> от 20.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 25.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 20.01.2025 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-8/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко