Дело № – 244/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 21 мая 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А., 

при секретаре Ткачук К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.09.2014 года в размере 302248,81 рублей за период с 29.09.2014 по 27.09.2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6222,49 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.09.2014 между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,3% годовых. Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные договором, и предоставил денежные средства на банковский счет №. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. 20.09.2018 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №, на основании которого все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.2014 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований согласно акта приема-передачи прав (требований) 302248,81 рублей, за период с 29.09.2014 по 27.09.2018 года.

Истец направлял должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а также претензию с требованием об исполнении обязательств, не исполненное ответчиком.

17.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие. После заявления ответчика о применении к заявленному иску срока исковой давности истец уменьшил размер взыскиваемой суммы, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.09.2014 № за период с 28.07.2016 по 28.09.2017 в размере 118161 рубль 72 копейки, из которых: основной долг 101024 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 17137 рублей 47 копеек. В связи с уменьшением иска вернуть излишне оплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения по иску, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что 28.09.2014 АО "ОТП Банк" (далее – «Кредитор») и ФИО1 (далее – Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого АО "ОТП Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,30% годовых 

Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимися Приложением к договору.

Банк свои обязательства предусмотренные договором выполнил, денежные средства в сумме 200000,00 руб. предоставлены ответчику.

Однако, ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме, а с мая 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения задолженности, чем нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от 28 сентября 2014 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20 сентября 2018 года АО "ОТП Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 28 сентября 2014 года, заключило с ООО ЮФ «НЕРИС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28 сентября 2014 года заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1 перешло от АО "ОТП Банк" к ООО ЮФ «НЕРИС».

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору не отрицался ответчиком и подтвержден представленными истцом и третьим лицом АО «ОТП Банк» в материалы дела выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и возникновением задолженности, 22 октября 2018 года ответчику направлялось письмо о состоявшейся переуступке права требования и требование о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.10,11), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчёту, представленному истцом и третьим лицом АО «ОТП Банк», общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 302248,81 руб., из которых задолженность по основному долгу 166972,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 135276,23 руб.

Суд соглашается с представленными расчётами суммы задолженности по договору, они соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен, доказательств, произведенной оплаты задолженности, ответчик суду не представил.

Право требования взыскания задолженности истцом ООО ЮФ «НЕРИС», подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права (требования) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, актом приема-передачи прав (требования) от 16 октября 2017 года (л.д. 23-30,31). Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего наличие согласия заемщика на право Банка уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности) без согласия клиента.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика в настоящее время обязательств перед ООО ЮФ «НЕРИС» и указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств, опровергающих данные доводы, ФИО1, не представлено, а судом не установлено. 

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела заявлению (л.д.174), он просит применить к иску срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Доводы истца об отсутствии по кредитному договору № от 28.09.2014 г. графика платежей, поскольку ответчику выдавалась кредитная карта (л.д.69), опровергаются доказательствами представленными АО «ОТП Банк» в материалы дела, а именно выпиской по счету и графиком платежей к кредитному договору № от 28.09.2014 г., а также сообщением из которого следует, что в рамках указанного выше договора банковская карта ФИО1 не выдавалась (л.д.122).

Ответчик начал допускать нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного Договором с мая 2015 года, последний платеж произведен 28 мая 2015 года. Иск направлен в суд 12 февраля 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

10 июля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности. 28 июля 2019 года судебный приказ был вынесен.

17 сентября 2019 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч. 1 ст. 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

На основании изложенного, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ст.ст. 200,204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявления о выдаче судебного приказа 10 июля 2019 г. и подачи иска 12 февраля 20, приходит к выводу, что по платежам со сроком уплаты после 10 июля 2016 года срок исковой давности не истек.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом ходатайства ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, и уменьшения истцом исковых требований с ФИО1, подлежит взысканию задолженность за период с 29.09.2014 по 27.09.2018 года в размере 118161,72 рубль, из которых: сумма основного долга в размере 101024,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17137,47 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчику. 

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3563,23 рублей в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера иска истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Согласно платежных поручений № 88 от 29.01.2020 и № 951 от 02.07.2019 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6222,49 рублей, на основании чего истцу подлежит возврату госпошлина в размере 2659,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2014 года, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» в сумме 118161 рубль 72 копейки, из которых: основной долг 101024 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 17137 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3563 рубля 23 копейки, а всего взыскать 121724 (сто двадцать одну тысячу сто двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 года в размере 2659,26 рублей из УФК по Ивановской области (МИФНС России № 2 по Ивановской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 370401001, счет: 40101810700000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, БИК: 042406001, КБК: 18210803010010000110, ОКАТО: 24407000000.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А.Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2020 г.