46RS0031-01-2023-003363-36

Гражданское дело № 2-148/2024 (2-2310/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Е.А. Глебовой 

с участием помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска О.А. Пикаловой при секретаре К.С.Солохине 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Курского района, МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Курского района, МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и Администрацией Курского района был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок его действия, по условиям которого он был принят на должность 

<

данные изъяты> МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области». С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» Курского района Курской области. За время работы взысканий не имел, трудовые функции исполнял надлежащим образом. Распоряжением Главы Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО1» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут (прекращен) и ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. С указанным распоряжением истец не согласен, считает его незаконным, не имеющим оснований для прекращения его полномочий, устанавливающим дискриминацию и злоупотребление правом на увольнение работника. Ранее неоднократно возникали попытки увольнения ФИО1 со стороны ответчика из – за принципиальной позиции истца как директора МКУ «ОДА» по отношению к своим сотрудникам, которая заключалась в защите их трудовых прав и интересов организации. В связи чем истец подвергался необоснованной критике и дискриминации со стороны Главы Администрации Курского района Курской области, и был вынужден с ним конфликтовать. При этом истец неоднократно отмечался работодателем и иными органами за многолетний и добросовестный труд, нареканий не имел, являлся эффективным руководителем и пользуется заслуженным авторитетом в трудовом коллективе. Полагает, что причиной его увольнения стали разногласия с главой Курского района Курской области по поводу увольнения отдельных работников МКУ «ОДА» Курского района Курской области, по исполнению полномочий штатных работников трудового коллектива. Считает, что с учетом высокой квалификации и профессионализма истца, как руководителя учреждения и его способности эффективно и грамотно руководить МКУ «ОДА» Курского района Курской области, для его увольнения с занимаемой должности должны были иметь место веские основания и обстоятельства, в силу которых администрация Курского района Курской области была бы вправе уволить ФИО1, не указывая мотивы своего решения. Полагает, что при принятии решения об увольнении ФИО1 с занимаемой должности были допущены произвольные действия (беспредел) с применением неограниченной свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом и дискриминация. В связи с незаконным увольнением истец испытал сильное эмоциональное потрясение, душевное волнение, неоднократно обращался за помощью к врачу. Просит суд признать распоряжение Администрации Курского района Курской области от 16.10.2023 №15-к «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО1» незаконным, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» Курского района Курской области с 16.10.2023, взыскать субсидиарно с Администрации Курского района Курской области и МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» компенсацию за время вынужденного прогула с 16.10.2023 по дату фактического вынесения судебного решения, взыскать с Администрации Курского района Курской области компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что при рассмотрении дела было в полной мере установлена как дискриминация, так и злоупотребление правом работодателем при его увольнении, о чем свидетельствуют как письменные материалы дела, так и показания допрошенных в суде свидетелей. Работодателем была нарушена процедура выплат причитающихся ему в день увольнения выплат и произведено незаконное увольнение, что повлекло нарушения его трудовых прав и следовательно незаконные действия повлекли причинение морального вреда, который он оценивает в сумму 

<

данные изъяты> руб., при определении компенсации морального вреда в заявленном размере он учитывает не только понесенные им нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, но и тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие в бюджете денежных средств. Часть выплат была работодателем выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ а вторая часть ДД.ММ.ГГГГ т.е. на следующий день, что является нарушением норм действующего законодательства и также повлекло для него причинение морального вреда. Просил суд его иск с учетом уточнений удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Хмелевской А.В. просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что истец был уволен незаконно, и незаконно лишен выплат в день увольнения. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Курского района Курской области ФИО2 иск не признала, пояснив, что увольнение истца было законным и обоснованным, процедура увольнения была соблюдена, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена в день увольнения. Доказательств злоупотребления правом и дискриминации в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика и.о. директора МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Пикаловой О.А., полагавшей требования истца в части восстановления на работе не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая заключение представителя Государственной инспекции труда в Курской области, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Таким образом, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между директором муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» и ФИО1 заключен трудовой договор № по должности 

<

данные изъяты> на период декретного отпуска ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МКУ «ОДА» ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска ФИО35 на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между директором муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условия трудового договора и выполнения обязанностей по должности заместителя директора МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области». 

ДД.ММ.ГГГГ между директором муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий оплаты труда. 

ДД.ММ.ГГГГ между директором муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий оплаты труда. 

ДД.ММ.ГГГГ между главой Курского района Курской области ФИО36 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении дополнительной работы в порядке временного исполнения обязанностей по должности директора МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Курского района с заявлением о переводе его на должность 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» ДД.ММ.ГГГГ освободив его от должности 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА». 

ДД.ММ.ГГГГ между главой Курского района Курской области ФИО37 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении обязанностей по должности 

<

данные изъяты> МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области». 

На основании распоряжения Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» с ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден от должности 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Курского района Курской области принято распоряжение № «О дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» ФИО1». В связи с тем, что 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, а именно ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Курского района Курской области принято распоряжение № из которого следует, что в связи с добросовестным исполнением должностных обязанностей с ФИО1 было снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Курского района Курской области принято распоряжение №7-к/с «О дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» ФИО1». За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Курского района Курской области № в связи с добросовестным исполнением должностных обязанностей с ФИО1 снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

ДД.ММ.ГГГГ между главой Курского района Курской области ФИО38 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий оплаты труда, должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (п.3.1.), работнику выплачивается персональный повышающий коэффициент 

<

данные изъяты> должностного оклада в месяц (3.2), выплаты за стаж работы устанавливается 

<

данные изъяты> должностного оклада (3.3), выполнении обязанностей по должности 

<

данные изъяты> МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области». 

ДД.ММ.ГГГГ между и.о. главы Курского района Курской области ФИО39 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор внесены изменения в части исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору по соблюдению требований Федерального закона от 25.12.2008 №273 «О противодействии коррупции», также раздел 6 трудового договора дополнен пунктом 6.4, а именно, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 выплачивается компенсация в размере 

<

данные изъяты> среднего месячного заработка.

Распоряжением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО1» ФИО1 освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» и уволен, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора собственником имущества организации, ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Курский район» Курской области указано ФИО1 выплатить денежную компенсацию за 41,67 календарных дней неиспользованного отпуска, за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию в размере 

<

данные изъяты> среднего месячного заработка. С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в книге учета трудовая книжка АТ-№ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. 

Судом установлено, что ФИО1 была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя о своем несогласии с увольнением, ФИО1 для разрешения трудового спора обратился в суд с иском, в котором указывает, что его увольнение является незаконным, поскольку произведено при отсутствии к тому оснований и мотивов, работодателем в отношении него допущена дискриминация и злоупотребление правом.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Из материалов дела следует, что деятельность муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» регламентируется Уставом учреждения, новая редакция которого утверждена постановлением Администрации Курского района Курской области от 15.05.2019 №

В соответствии с п.1.5 Устава муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» функции и полномочия учредителя Учреждения и собственника его имущества осуществляет Администрация Курского района Курской области, которая является главным распорядителем бюджетных средств, в т.ч. определяет цели, условия и порядок деятельности Учреждения, утверждает его устав, назначает на должность и освобождает от должности руководителя Учреждения.

Пунктом 5.1 Устава муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» закреплено, что имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального района «Курский район» Курской области. 

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация Курского района Курской области (п.6.1. Устава муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области»).

В соответствии с п.п.б, п.п.в п.6.3 Устава муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» к компетенции учредителя – Администрации Курского района Курской области относится назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий; заключение и прекращение трудового договора с руководителем Учреждения.

Пунктом 6.4 Устава муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Учреждения является директор. Директор назначается на должность и освобождается от должности Учредителем.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района «Курский район» Курской области, утвержденного решением Представительного Собрания Курского района Курской области от 14 апреля 2017 г. №23-3-175 муниципальная собственность – имущество (движимые и недвижимые объекты, имуцществе6нные права и обязанности), принадлежащее на праве собственности Курского району.

В соответствии с п.1, п.2. статьи 3 вышеуказанных положений Курский район в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Курской области самостоятельно и свободно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащему ему на праве собственности имущества. В соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом района владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется органами и должностными лицами местного самоуправления Курского района Курской области в рамках их компетенции, установленной муниципальными правовыми актами Курского района Курской области, определяющими их статус. На территории Курского района Курской области полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляют: 1) Представительное Собрание Курского района Курской области; 2) Глава Курского района Курской области; 3) Администрация Курского района Курской области.

В соответствии с Уставом муниципального района «Курский район» Курской области, принятым решением Представительного Собрания Курского района Курской области от 07 декабря 2005 года №8-1-3 (в редакции решений Представительного Собрания Курского района) структуру органов местного самоуправления Курского района составляют: Представительное Собрание Курского района Курской области; Глава Курского района Курской области; Администрация Курского района Курской области; ревизионная комиссия Курского района Курской области.

Глава Курского района Курской области является высшим должностным лицом Курского района и возглавляет Администрацию Курского района Курской области (статья 19 Устава муниципального района «Курский район» Курской области). 

В сфере осуществления исполнительно – распорядительной деятельности Глава Курского района Курской области осуществляет полномочия: общее руководство деятельностью Администрации Курского района Курской области, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации Курского района Курской области; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета Курского района; назначает и освобождает от должности работников Администрации Курского района Курской области, а также решает вопросы их поощрения и применения к ним мер дисциплинарной ответственности. Глава Курского района Курской области в пределах своих полномочий издает распоряжения Администрации Курского района Курской области по вопросам организации работы Администрации Курского района Курской области, которые вступают в силу со дня их подписания (статья 20 Устава муниципального района «Курский район» Курской области).

В п.2 статьи 32 Устава муниципального района «Курский район» Курской области закреплено, что Администрацией Курского района Курской области руководит Глава Курского района Курской области на принципах единоначалия. Глава Курского района Курской области является Главой Администрации Курского района Курской области.

В соответствии со ст. 42 Устава муниципального района «Курский район» Курской области органы местного самоуправления от имени Курского района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. 

В пункте 2 статьи 44 Устава муниципального района «Курский район» Курской области установлено, что учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени Курского района выступает Администрация Курского района Курской области, которая определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений. В пункте 3 статьи 44 Устава указано, что администрация Курского района Курской области, осуществляет функции и полномочия учредителя от имени муниципального района «Курский район» Курской области. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, Устава муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области», Устава муниципального района «Курский район» Курской области свидетельствует о том, что Администрация Курского района Курской области, обладая полномочиями собственника имущества МКУ «ОАД» вправе прекратить трудовой договор с директором МКУ «ОДА» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлен факт принятия решения собственником – Администрацией Курского района Курской области о прекращении трудового договора с 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» ФИО1 путем вынесения и оформления решения распоряжением администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО1». 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности прекращения трудового договора с 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» ФИО1 и его увольнения распоряжением администрации Курского района Курской области от 16.10.2023 №15-к «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО1» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что увольнение истца ФИО1 произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, что не является мерой юридической ответственности. Нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд пришел к выводу, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора с ФИО1, однако в распоряжении указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения. Так, основанием увольнения ФИО1 в распоряжении Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО1» указано, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» и уволен, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора собственником имущества организации, ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) вместо пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора)". 

Установив указанное обстоятельство, суд полагает, что не соответствующая закону формулировка увольнения не может служить основанием для восстановления истца на работе.

Оценивая доводы истца ФИО1 и его представителя Хмелевского А.В о том, что ответчиком не приведены мотивы увольнения, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Доводы представителя истца ФИО1 – Хмелевского А.В. о том, что в деле отсутствует решение о прекращении трудового договора собственником имущества организации, судом не принимаются, поскольку, как было ранее указано Администрация Курского района Курской области является как работодателем истца ФИО4, так и органом, обладающим правом на принятие решения об освобождении от должности руководителя муниципального казенного учреждения, в одном лице, следовательно, распоряжение Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО1» является таким решением собственника имущества организации МКУ «ОДА».

Также необходимо отметить, что порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлены какие-либо предварительные согласования.

Доводы истца ФИО1 и его представителя Хмелевского А. о том, что законных причин для увольнения истца не было, в отношении истца допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Принятие собственником имущества решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО40 к МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ФИО1 действительно был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам увольнения 

<

данные изъяты> ФИО41 Изложенные в указанных документах обстоятельства и показания самого ФИО1 не свидетельствуют о наличии фактов дискриминации истца или злоупотребления правом в отношении него со стороны Администрации Курского района Курской области, а лишь указывают о допущенных со стороны работодателя МКУ «ОДА», которое на тот момент возглавлял ФИО1 грубых нарушений трудовых прав ФИО42 повлекших её восстановление на работе. 

Допрошенные в суде свидетели ФИО43 поясняли, что они не являлись очевидцами каких - либо конфликтов между ФИО1 и главой Администрации Курского района Курской области ФИО44 указанные свидетели суду при даче показаний не сообщили об отдельных фактах злоупотребления правом и дискриминации в отношении истца ФИО1, которые были бы лично им известны и происходили в их присутствии, а указывали лишь о своей осведомленности об отношениях истца с главой Администрации Курского района Курской области со слов самого ФИО1 и в большей степени основывали свои показания на предположениях о наличии конфликтных ситуаций между ФИО1 и работодателем. Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, и кроме того, данные показания не подтверждают факты злоупотребления права или дискриминации со стороны Администрации Курского района Курской области в отношении 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО45 суд не может их принять во внимание, как доказательства подтверждающие наличие злоупотребления права или дискриминации со стороны работодателя в отношении 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» ФИО1, поскольку показания свидетеля лишь подтверждают факт состоявшего разговора между главой Администрации Курского района Курской области и ФИО1, без указания конкретных фактов и действий, связанных с созданием ответчиком препятствий в реализации трудовых прав ФИО1

В судебном заседании не было установлено, что причиной увольнения ФИО1 послужили его позиция по отстаиванию прав работников МКУ «ОДА» и его разногласия с главой Курского района Курской области. Также в ходе судебного заседания не было установлено, в чем выражается дискриминация ФИО1 как 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» при исполнении им своих трудовых обязанностей со стороны Администрации Курского района Курской области, также истцом в суде не указано, какие произвольные действия (беспредел), нарушающие трудовые права истца были допущены со стороны Администрации Курского района по отношению к нему. 

Как следует из письменных материалов дела и показаний свидетелей, только истец ФИО1 являясь 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» занимал отдельный кабинет. 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» работающий на данной должности до истца ФИО1 и в настоящее время 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» ФИО46 отдельный кабинет не занимали, осуществляли свою трудовую деятельность в одном помещении с другими работниками МКУ «ОДА». 

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 являясь 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» после письма главе Курского района Курской области от заместителя главы Администрации Курского района Курской области ФИО47 от 24.01.2023 принял решение о переводе сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО48 в отдельный кабинет, который ранее занимал сам истец. 

Приказом МКУ «ОДА» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного транспорта» за ФИО1, как 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» было закреплено три транспортных средства: 

<

данные изъяты> Передача транспортного средства 

<

данные изъяты> находящего в пользовании 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» собственнику этого имущества- Администрации Курского района Курской области, не может по мнению суда расценивается как злоупотребление правом и дискриминация.

ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Курской области с жалобами на неправомерные действия работодателя, а именно по поводу злоупотреблении правом и дискриминации со стороны Администрации Курского района Курской области не обращался, проверка по данному поводу не проводилась.

Представленными в суд документами: перепиской в социальной сети «

<

данные изъяты>» ФИО1 с контактом ФИО49 письмом 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» ФИО1 главе Курского района Курской области ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом или дискриминация истца не подтверждены. 

Вопреки доводам истца и его представителя суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значение наличие у истца каких-либо заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом собственника МКУ «ОДА», связанного с особенным статусом руководителя учреждения.

Мотивы принятия решения об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено пунктом 2 частью 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

В целом, приведенные истцом доводы основываются на неправильном толковании норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с обоснованной целью более эффективного руководства организацией, обеспечения стабильной работы коллектива МКУ «ОДА», с учетом сложившейся позиции истца об отсутствии конструктивного взаимодействия между ним, как 

<

данные изъяты> МКУ «ОДА» и собственником имущества учреждения - Администрацией Курского района Курской области.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении сумм, а именно часть выплат произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. т.е. в день увольнения, а часть выплат произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждено как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО51 задержка расчета при увольнении с ФИО1 была обусловлена необходимостью соблюдения установленной процедуры осуществления денежных выплат через орган казначейства, вместе с тем, суд полагает, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у работодателя обязанности выплатить работнику компенсацию за задержку выплаты заработной платы, учитывая, что согласно части 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации такая обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценивая в совокупности конкретные обстоятельства дела и допущенное нарушение, а именно направление заявки на кассовый расход № на сумму выплаты ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. работодателем ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Курской области и регистрации указанной заявки Федеральным казначейством ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 при расчете в день увольнения, невыплате денежной компенсации, и о наличии оснований для взыскания с ответчика Администрации Курского района Курской области в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом того, что истец иных исковых требований суду не заявлял.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства, период нарушения исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, мнение истца о размере компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также то обстоятельство, что работодателем были произведены все от него зависящие действия к выплате истцу в установленный срок окончательного расчета при увольнении, выплата которого произведена с нарушением срока по независящим от ответчика обстоятельствам, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Курского района в пользу истца ФИО1, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

С учетом изложенного,д суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Курского района, МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Курского района, МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Курского района Курской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать Администрации Курского района Курской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход Муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение судом изготовлено 13.02.2024.

Председательствующий: Е.А. Глебова