Гр.дело № 2- 285 -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Серых А.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

23 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №. По договору кредитор предоставил созаемщикам ФИО2, ФИО4 кредит в сумме 1600 000 рублей сроком на 120 месяцев года по ставке 13.3 % годовых.

23 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО1 заключены договоры поручительства №

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.12.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО « Сбербанк России», с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1461416,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 произвела погашение задолженности в размере 277655,53 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса в размере 277655,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 руб. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что она, как поручитель, частично погасил задолженность по кредитному договору за ФИО2, ФИО4 перед ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что она произвела оплату задолженности по кредитному договору в размере 277655,53 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что обязательство в полном объеме не исполнено, в связи с чем право регрессного требования у истца не возникло. Также ссылается на то обстоятельство, что квартира, для приобретения которой брался кредит, находится в долевой собственности, в связи с чем задолженность должна распределяться в долевом соотношении с ФИО4, а не в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске. Сведений о вручении судебной повестки ответчику в материалах дела не имеется, адрес проживания неизвестен, сведений о ее регистрации в Белгородской области не имеется, в связи с чем по делу привлечен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Серых А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.12.2014 года установлено, что поручители ФИО5, ФИО6, ФИО1 обязались отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками ФИО4, ФИО2 всех их обязательств по кредитному договору № от 23.07.2011 года, а также нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств (п.2.2 договоров поручительства).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.12.2014 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредитное обязательство ФИО4, ФИО2 не исполнялось, денежные средства по кредитному договору не оплачивались, что подтверждается решением Шебекинского районного суда г.Белгорода от 16.12.2014 года.

ФИО1, являясь поручителем, произвела выплаты по исполнительному листу в рамках исполнительного производства по состоянию на 09.02.2017 года на общую сумму 277655,53 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 г. №.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с исполнением за ФИО2, ФИО4 их обязательств по кредитному договору в пределах, определенных договором поручительства, у истца ФИО1 возникло право на регресс к ответчикам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 277655,53 руб., оплаченных истцом по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном случае его объем ответственности должен соответствовать его доли в праве на квартиру, суд находит противоречащими действующими законодательству. Кроме того, кредитным договором долевая ответственность должников не устанавливалась.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у истца не возникло право регрессного требования к остальным должникам в связи с неисполнением основного обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании ст. ст. 323, 325 ГК РФ.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере по 1748.50 руб. с каждого.

Судебные издержки, выплаченные адвокату за предоставление интересов ФИО4, в связи с участием адвоката в судебном заседании по назначению взыскать с доход государства с ФИО4 в размере 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в порядке регресса в размере 277655,53 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988,50 руб. с каждого в равных долях.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход государства судебные издержки, выплаченные адвокату за предоставление интересов ФИО3 ФИО20, в связи с участием адвоката в судебном заседании по назначению, в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 02.05.2017 года.

Судья – Л. А. Туранова