Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Искренний сервис» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований об устранении недостатков товара, просила взыскать в её пользу неустойку в размере 217076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью 217 076 рублей. Истица оплатила стоимость товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена мебель и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился её монтаж и установка. В период монтажа мебели и после её сборки, истица обнаружила ряд недостатков, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. После монтажа столешницы и барной стойки был составлен новый акт о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица обратилась к ответчику с претензией и требовала устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были частично доставлены элементы мебели. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были устранены ряд недостатков. Однако, до настоящего времени не доставлены фасады шкафов. Некоторые элементы мебели имеют непрокрас, царапины, и недостаточные крепежи. При обращении к ответчику, последний обещал исправить все имеющиеся недостатки, однако с ДД.ММ.ГГГГ не производит никаких действий. 

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Искренний сервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью 217 076 рублей. Истица оплатила стоимость товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена мебель и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился её монтаж и установка. В период монтажа мебели и после её сборки, истица обнаружила ряд недостатков, которые отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ. После монтажа столешницы и барной стойки, был составлен новый акт о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица обратилась к ответчику с претензией и требовала устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были частично доставлены элементы мебели. В апреле 2017 года ответчиком были устранены ряд недостатков. Однако, до настоящего времени не доставлены фасады шкафов. Некоторые элементы мебели имеют непрокрас, царапины, и недостаточные крепежи. При обращении к ответчику, последний обещал исправить все имеющиеся недостатки, однако с ДД.ММ.ГГГГ не производит никаких действий. 

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты являются (неустранимыми) дефектами производственного характера, образовавшимися в процессе изготовления и сборки кухонного гарнитура. Осмотренный кухонный гарнитур по наличию дефектов производственного характера является некачественным. Данный кухонный гарнитур не соответствует эргономическим свойствам данного вида товара. Эргономические свойства товара - способность товара создавать ощущение удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей в соответствии с антропологическими, физиологическими, психологическими и органолептическими характеристиками потребителя. Не пригоден к эксплуатации по назначению.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, истец направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24-26).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик, на данную претензию не отреагировал.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 09ДД.ММ.ГГГГ. составляет 385 дней и составляет 2 507 227 рублей, однако, поскольку неустойка превышает цену договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 076 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд считает исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика было направлены претензии с требованием вернуть денежные средства за товар. Указанные требования ответчиком не выполнены.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 108538 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истицей не представлены документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «Искренний сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Искренний сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 217 076 рублей, штраф в размере 108538 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Искренний сервис»:

-установить добор между посудным шкафом и шкафом перпендикулярным

посудному;

-заменить столешницу, на которой расположена варочная панель, установить плинтус;

-заменить столешницу под мойкой, имеющую стык с барной стойкой, установить плинтус;

-заменить правую боковую стенку нижнего шкафа;

- заменить верхний фасад шкафа - пенала;

- заменить нижний фасад ящика под барной стойкой;

-заменить фасадную дверь посудного шкафа;

-заменить боковую стенку под барной стойкой;

-заменить фасадную дверь под вытяжку, установить средний кронштейн;

-установить варочную панель с учетом одинакового расстояния наружного левого и наружного правого ее углов к краю столешницы.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «Искренний сервис» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 6456,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения, путем подачи заявления о его отмене. 

Судья Кравченко С.О.