Дело № 2-164/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. ФИО2-Польский

ФИО2-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО2-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия ФИО2 - Польского района «Водоканал» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ФИО2-Польского района «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. 

Определением ФИО2-Польского районного суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО9.

Иск мотивирован тем, что ответчики являлась потребителями коммунальных услуг оказываемых истцом по водоснабжению, а также вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов (далее ТКО) не исполняют обязательства по оплате указанных услуг. Сумма задолженности по водоснабжению за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2018 года составила 49598 рублей 66 копеек. Сумма задолженности по сбору, вывозу и захоронению ТКО за период с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2018 года составила 29432 рубля 01 копейку.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что указанные услуги были оказаны МУП ФИО2-Польского района «Водоканал» в полном объеме. При подготовке расчета истцом учтены все суммы уплаченные в счет погашения предъявленной к взысканию задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчики извещены по адресу своей регистрации, то они являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником 

<

адрес> является ФИО9 

Согласно представленным адресным справкам в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 (л.д.101-106).

Сумма предъявленной к взысканию задолженности подтверждена справками-расчетами, а также историей начисления платежей (л.д.9,13,14-16).

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Как установлено судом, сумма задолженности по водоснабжению за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2018 года составила 49598 рублей 66 копеек. Сумма задолженности по сбору, вывозу и захоронению ТКО за период с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2018 года составила 29432 рубля 01 копейку.

Вышеуказанными доказательствами, по мнению суда, подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги. 

Ответчиками факт оказания услуг по водоснабжению и вывозу ТКО в указанный в иске период не оспаривался. Не представлено ответчиками каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств. 

Судом ответчикам по адресу регистрации направлялись копия иска с приложениями, определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и переходе в общий порядок, в которых предлагалось представить возражения относительно иска и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, разъяснялись положения ст.ст.56,150 ГК РФ об отсутствии суда препятствий при непредоставлении ответчиками доказательств рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. 

В судебные заседания при рассмотрении дела ответчики не явились.

Истцом представлены достаточные доказательства, соответствующие требованиям гл.6 ГПК РФ, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2570 рублей, указанные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявленных исковых требований размер подлежащей оплате госпошлины составил 2570 рублей 92 копейки. При этом исковые требования в полном объеме государственной пошлиной оплачены не были. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 2570 рублей, а также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 копейки в доход бюджета муниципального образования ФИО2-Польский район.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия ФИО2 - Польского района «Водоканал» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 задолженность за коммунальные услуги в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия ФИО2 - Польского района «Водоканал» в размере 79030 рублей 67 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2570 рублей, а всего 81600 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования ФИО2-Польский район государственную пошлину по иску в размере 92 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья подпись А.А. Михеев

в