Мировой судья судебного участка 

<

номер> Советского района

г.Владивостока Манько И.О. 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить по основаниям, изложенным им в своей жалобе, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, кроме того, отмечает о получении копии оспариваемого постановления за пределами процессуальных сроков для его обжалования.

При таких обстоятельствах суд принимает настоящую жалобу к рассмотрению.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, заявитель в судебное заседание не явился, направив в процесс для представления своих интересов защитника – Нефедову В.С., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на доводы жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 23 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> находящимся в собственности ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке, нарушив требование п.10 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушение зафиксировано техническим средством КРИС-С, идентификатор №SК1057, свидетельство о поверке 0000657, срок действия до 

<

дата>, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, и по данному факту ст.инспектором по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление 

<

номер> от 

<

дата>, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.2).

Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.3), однако оплата вышеназванного административного штрафа, в нарушение сроков, установленных законом для добровольной уплаты, произведена не была, в связи с чем 

<

дата> зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составлен протокол №

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, а именно за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП (л.д.1).

Таким образом, на момент вынесения зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку протокола об административном правонарушении - 

<

дата>, имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП. Данное обстоятельство, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного материала по существу, были приняты во внимание мировым судьей и им дана верная правовая оценка в оспариваемом заявителем постановлении.

Рассматривая довод заявителя о том, что им не было получено постановление 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, что ему не было известно о необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, а также, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания на 

<

дата>, поскольку он в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес>, где он был ранее зарегистрирован и проживал, проживает его мать - ФИО2, с которой он не поддерживает отношений, и которая и получала под подпись всю его корреспонденцию, но не передавала ему, суд приходит к следующему.

При оформлении права собственности на автомашину «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, ФИО1 было указано место регистрации, как: 

<

адрес>. Административное правонарушение, допущенное 

<

дата> в 23 час. 22 мин. на вышеназванном автомобиле, было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. При таких обстоятельствах, у должностного лица, выносящего постановление 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, а в дальнейшем у должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и у мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока постановившего оспариваемое заявителем решение от 

<

дата>, отсутствовали какие-либо сведения об изменении ФИО3 места регистрации и(или) места проживания, в то время как согласно п.4 ч.3 ст.8 Федерального закона 

<

номер> от 

<

дата> «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных названным Федеральным законом, к которым, в силу п.2 ч.4 ст.10 этого же Федерального закона, относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, и которые в соответствии с п.п.«б» п.8 ч.2 ст.11 этого же Федерального закона (в редакции на момент совершения административного правонарушения – 

<

дата>), включают в себя «данные о владельце транспортного средства - адрес регистрации по месту жительства или в случае его отсутствия адрес регистрации по месту пребывания физического лица, адрес регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя, адрес юридического лица». В действующей редакции, п.п.«б» п.8 ч.2 ст.11 Федерального закона №283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» (в ред. Федерального закона №256-ФЗ от 30.07.2019) изложен, как «данные о владельце транспортного средства - место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица».

Последний из тезисов акцентирован судом лишь по той причине, что, несмотря на дату регистрации заявителя по адресу: 

<

адрес>, как 

<

дата>, указанную в его паспорте, суду не представлено каких-либо объективных данных, что по названному адресу заявитель стал фактически проживать, а также, что со своей матерью - ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, он не поддерживает отношений, в то время как она получала под роспись адресованные ему судебные извещения, в частности, приобщенное к материалом дела судебное извещение, полученное 

<

дата> (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованным рассматриваемый довод заявителя, и не принимает его.

Таким образом, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности, привлекаемом к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, как не имеется и оснований для применения по делу положений ст.2.9 КРФоАП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> по административному материалу по ч.1 ст.20.25 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко