№ 12-394/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«20» декабря 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., с участием защитника Котельникова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находился в состоянии опьянения. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, не были проверены законность и обоснованность и процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Котельников Ю.А. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, выпив 

<

данные изъяты> водки. 

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Так, судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на возле 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли своё подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), согласно которого водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО1

Доказательства по делу были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, и инспектор ДПС ФИО2 правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2). Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается результатами указанного освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда второй инстанции не вызывает. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Судом учитывается, что доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих его вину, и в целом сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, и с данной оценкой суд соглашается, считая ее объективной и обоснованной. Как следует из представленных материалов протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния опьянения были составлены в присутствии ФИО1 и понятых в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от ФИО1 относительно оформления сотрудником ДПС процессуальных документов, по процедуре осуществления процессуальных действий, а также имевших место событий, в процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. 

Учитывая вышеизложенное, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, вызывающих неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд также не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> А.И. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>