Дело № 2-926/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2

представителя истца - адвоката 

Насоновой В.П. 

ответчика 

ФИО3 

ответчика, являющегося также третьим лицом

ФИО4

представителя ответчика, являющегося также третьим лицом

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и выплате компенсации за доли, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3 и ФИО4, в котором просил:

- признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: ...., в следующих долях: 

- за ФИО2 - 56/100 доли; 

- за ФИО3 и ФИО4 - по 22/100 доли за каждой. 

Заявленные требования обоснованы тем, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат сторонами по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому). 

Жилым дом и земельным участком фактически пользуется лишь ФИО2 

Для подключения газа он, ФИО2, произвел реконструкцию жилого дома в результате которой общая площадь дома увеличилась с 36 кв.м до 53,9 кв.м. При этом реконструированный жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, а также градостроительной ситуации.

Управление архитектуры и градостроительства в выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отказано. 

В связи с возведением пристроек, доля истца в праве общей долевой собственности на дом увеличилась с 1/3 доли до 56/100 доли, а доли ответчиков, соответственно, уменьшились с 1/3 доли до 22/100 доли. 

Поэтому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка и 22/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: ....;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка и 22/100 доли жилого дома по адресу: ....;

- обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию в сумме 208 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что являясь сособственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка он уже более 23 лет единолично пользуется жилым домом и земельном участком, проживая в нем со своей семьей, неся расходы на его содержание и ремонт. 

Ответчик в течение указанного времени никогда не пользовалась спорным имуществом. Постоянно проживает по адресу: ..... 

Выделить ответчику отдельное помещение в этой доли в спорном доме невозможно, т.к. нет технической возможности. Кроме того, для ответчика это жилое помещение не имеет существенного интереса, так как ответчик более 23 лет не появлялась в спорном доме, проживая в другом жилом помещении.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить. 

Определением от 19.01.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и выплате компенсации за доли, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей объединены в одно производство под для совместного рассмотрения и разрешения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Насонова В.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно проживает в доме свой дочери по адресу: ..... Спорным имуществом не пользуется более 20 лет по состоянию здоровья. В дальнейшем намерена подарить свою долю дочери. 

Ответчик ФИО4, являющаяся также третьим лицом по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. ФИО2 не получал согласия остальных сособственников на реконструкцию дома. Расчет измененных долей произведен неверно, т.к. по состоянию на 21.03.1994 года общая площадь жилого дома составляла 46,5 кв.м. 

Представитель ответчика - администрации Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 680 кв.м, расположенных по адресу: .... (каждый по 1/3 доли). 

При этом ФИО4 является единственным наследником имущества Б.В., умершего 23.11.2016 года, принявшим наследство, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим ей со дня открытия наследства.

Для улучшения жилищных условий и комфортности проживания ФИО2, произвел реконструкцию жилого дома в результате которой общая площадь дома увеличилась с 46,5 кв.м до 53,9 кв.м, что подтверждается технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 12.10.2016 года. При этом при определении прежней площади суд исходит из поэтажного плана и экспликации к нему, составленному ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 21.03.1994 года, как отражающему техническое состояние дома на тот период времени. 

При сравнении технической документации на спорный жилой дом, составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 12.10.2016 года, и поэтажным планом и экспликации к нему, составленном ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 21.03.1994 года, установлено, что на месте ранее существовавшего холодного помещения ФИО2 возведена кухня площадью 8,7 кв.м, демонтированы и смещены перегородки между помещениями № 1, 2, 3, 4 (нумерация приведена по поэтажному по состоянию на 21.03.1994 года), демонтирована печь, на месте которой устроена жилая комната площадью 5,7 кв.м. 

Факт проведения реконструкции жилого дома ФИО2 подтверждается квитанциями на приобретение строительных материалов, оплатой выполненных работ, а также справкой, выданной администрацией (данные изъяты) сельсовета Муромского района Владимирской области 23.11.1996 года за № 649. 

Для ввода реконструированного дома в эксплуатацию ФИО2 обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации Муромского района Владимирской области, однако ответом от 10.02.2017 года за № ОАС-2-07-10 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома ему было отказано.

Для определения соответствия самовольно реконструированного жилого дома строительным нормам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, истец обратился в ООО «Стройпроект» - организацию, имеющую допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Из выводов технического заключения ООО «Стройпроект» следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройкой находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная версия СНиП 31-02-2001, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 8 данного СП, а также нормам пожарной безопасности, установленным федеральным законом от (дата) №184-ФЗ «О техническом регулировании» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Из заключения архитектуры и градостроительства администрации Муромского района Владимирской области № ОАС-1-07-10 от 10.02.2017 г. следует, что размещение самовольно реконструированного жилого дома отвечает нормативам градостроительного проектирования.

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. 

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. 

Так как в результате самовольной реконструкции жилого дома ФИО2 произведены неотделимые улучшения общего имущества, доля ФИО2 подлежит увеличению, а доля ФИО4 и ФИО3, соответственно, уменьшению согласно следующему расчету: 46,5 кв.м (площадь дома до реконструкции) / 3 (количество сособственников с одинаковым размером доли) = 15,5 кв.м; 53,9 кв.м (площадь дома после реконструкции) - 46,5 кв.м (площадь дома до реконструкции) = 7,4 кв.м; доля ФИО2 составит 42/100 доли (15,5 кв.м + 7,4 кв.м / 53,9 кв.м х 100 = 42/100); доля ФИО4 и ФИО3 составит по 29/100 (1 - 0,42 / 2 = 29/100). 

Таким образом, за ФИО2 належит признать право собственности на 42/100 доли, а за ФИО4 и ФИО3 по 29/100 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: .....

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они не давали согласия на реконструкцию спорного жилого дома, т.к. по смыслу ст. 247 ГК РФ указанное согласие может быть прямым и подразумеваемым. Поскольку со стороны остальных сособственников в течение более чем 20 лет какие-либо возражения относительно произведенной реконструкции не предъявлялись, то их согласие на реконструкцию жилого дома является подразумеваемым. 

В отношении требования ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и выплате компенсации за доли суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

При этом действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 117-КГ16-10). Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 78-КГ16-36).

Как установлено, ФИО2 является сособственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и сособственником 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок. 

ФИО3 является сособственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и сособственником 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок. 

Согласно технической документации на спорный жилой дом, составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 12.10.2016 года, он имеет общую площадь 53,9 кв.м, жилую - 45,2 кв.м, состоит из трех проходных комнат. Следовательно, размер жилой площади, приходящийся на долю ФИО3 составляет 12,4 кв.м из расчета: 42,2 кв.м х 0,29 = 12,4 кв.м. 

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика комнаты указанного размера, которая является не изолированной, а смежной с комнатой площадью 23,0 кв. м, закрепленной за ФИО2, будет нарушать права последнего, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на жилой дом будет увеличен с 12,4 кв.м до 16,5 кв.м за счет жилой площади, принадлежащей ФИО2 (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 117-КГ16-10). 

Кроме того, из объяснений сторон следует, что истец и члены его семьи пользуются всеми жилыми помещениями дома и всем земельным участком, ответчик ФИО3 боле 23 лет не пользуется спорным имуществом, не несет расходов по его ремонту и содержанию. 

Таким образом, из материалов дела следует, что доля ФИО3 незначительна, выделить ей для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле невозможно. Кроме того, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При этом в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) прекращение права собственности на долю жилого дома влечет прекращение права на долю земельного участка.

Согласно отчету ООО «Гарантия-Плюс» (с учетом информационного письма от 07.11.2016 года № 634) стоимость 22/100 доли спорного жилого дома составляет - 48 000 руб., стоимость 1/3 доли спорного земельного участка составляет - 157 000 руб., общая стоимость составляет 205 000 руб.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету, который составлен квалифицированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, является обоснованным и достоверным, соответствует полноте и научности, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен при непосредственном осмотре жилого дома и земельного участка на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков.

Однако, поскольку за ФИО3 признано право собственности на 29/100 доли спорного жилого дома, то рыночная стоимость указанной доли составит 63 800 руб. согласно следующему расчету: 880 000 руб. / 100 х 29 = 255 200 руб. х (1 - 0,75) = 63 800 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет, представленный стороной истца, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения отчет стоимости спорных долей, составленный ООО «Гарантия-Плюс».

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за вышеуказанные доли в размере 220 800 руб. (63 800 руб. + 157000 руб. = 220 800 руб.). 

Поскольку ФИО2 при обращении в суд с вышеуказанным иском на счет Управления Судебного департамента по Владимирской области были внесены денежные средства в размере 212 000 руб. в качестве денежной компенсации за спорные доли, то указанная сумма подлежит перечислению на счет ФИО3 в качестве денежной компенсации за спорные доли. 

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 8 800 руб. (220 800 руб. - 212 000 руб. = 8 800 руб.) в качестве денежной компенсации за спорные доли.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не могла пользоваться спорным домом и земельным участком по состоянию здоровья, т.к. из представленных ответчиком ФИО3 выписок следует, что она находилась на стационарном лечении в период с 12.01.1998 по 02.02.1998 года, с 20.04.2017 года по 03.05.2017 года. 

Остальные доводы стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: ...., в следующих долях: 

- за ФИО2 - 42/100 доли; 

- за ФИО3 и ФИО4 - по 29/100 доли за каждым. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 680 кв.м, расположенных по адресу: ..... 

Признать за ФИО2 право собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 680 кв.м, расположенных по адресу: .....

Перечислить со счета Управления судебного департамента по Владимирской области денежные средства, внесенные ФИО2, на счет ФИО3 денежные средства в размере 212 000 руб. в качестве денежной компенсации за 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 680 кв.м, расположенных по адресу: .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 средства в размере 8 800 руб. в качестве денежной компенсации за 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 680 кв.м, расположенных по адресу: .....

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 680 кв.м, расположенных по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Петрухин