№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Асановой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных издержек, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО7 заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому последний предоставляет ИП ФИО1 автотранспорт 

<

данные изъяты> государственный номер № с водителем ФИО2, который по заданию ФИО1 на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> в 

<

адрес> должен доставить товар – яйцо куриной, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2, действиями которого ИП ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому последний предоставляет ИП ФИО1 автотранспорт 

<

данные изъяты> государственный номер № с водителем ФИО2, который по заданию ФИО1 на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> в 

<

адрес> должен доставить товар – яйцо куриное, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО5. 

Как следует из материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 15 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, не справился с управлением и совершил наезд фургоном на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, оба автомобиля получили механические повреждения, автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № перевернулся на бок. 

Таким образом, ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия произошел частичный бой продукции (яиц) в следующем количестве: яйцо С1 категории – 

<

данные изъяты> коробок по 

<

данные изъяты> штук = 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; яйцо С1 категории белое – 

<

данные изъяты> коробок по 

<

данные изъяты> штук = 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, участвующие в осмотре товара, поврежденного в результате ДТП, суду пояснили, что пересчет боя яиц производился вручную, продукт доставали из тары и пересчитывали, сортируя целые яйца от битых. Фургон, в котором находился товар, является «термобудкой».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно того, что ФИО2 не проходил предрейсовый осмотр в ООО «

<

данные изъяты>», путевой лист выдан ему ФИО7, в журнале предрейсовых осмотров, представленным ООО «

<

данные изъяты>» он не расписывался, в связи с чем не мог управлять автомобилем 

<

данные изъяты> на дату ДТП, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не имеют правового 

значения для принятия решения, поскольку ФИО2 в последующих судебных заседаниях не отрицал факта управления им транспортным средством 

<

данные изъяты>, а также факта совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также фотографиями из средств массовой информации. 

Возражая относительно размера исковых требований, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба является меньшей, нежели заявлено истцом, поскольку на составление акта осмотра ФИО2 не явился, несмотря на то, что извещался стороной истца о его проведении телеграммой. (л.д.№). 

В обоснование своих доводов о том, что яйцо повреждено воздействием низких температур, представителем ответчика также не представлено доказательств, кроме того, фургон, в котором хранилось яйцо, является изотермическим, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.№). 

Также суд не соглашается с мнением представителя ответчика, что поскольку договор на оказание транспортных услуг заключен устно между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, последняя должна обращаться с исковыми требованиями к ИП ФИО7

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений сторон, свидетелей, самого ответчика, суд установил, что П-вы осуществляют предпринимательскую деятельность совместно, в связи с чем на данные правоотношения распространяется режим совместной собственности супругов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., подтверждены распиской, представленной в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.