Дело №3/1-8/2020 Судья первой инстанции: Захарова Т.Л

№ 22К -604/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть с 14 февраля 2020 по 07 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, воспитывает и содержит малолетних детей.

Полагает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, ссылается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Автор апелляции указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания по стражей на домашний арест или запрет определенных действий.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, указывающие на возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 08.02.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО9 открыто похитил денежные средства в сумме 18000 руб., принадлежащие ИП ФИО10, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 18000 руб., после чего с места преступления скрылся в неизвестном направлении, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

08 февраля 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

14 февраля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

20 февраля 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г.Алушта по согласованию с руководителем следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеются основания полагать, что находясь на свободе, он будет иметь возможность скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. С учетом личности подозреваемого, который добровольно после совершенного деяния в отдел полиции не явился, следствие не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Поскольку ФИО1 не работает, ему не может быть избрана мера пресечения в виде залога, а мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет гарантировать безопасность интересов уголовного производства.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2020 года; рапортах оперативных дежурных ОМВД России по г.Алушта от 08 февраля 2020 года; протоколе принятия устного заявления о преступлении от 08 февраля 2020 года; протоколах допроса потерпевших от 09 февраля 2020 года; протоколах допроса свидетелей от 09 февраля 2020 года и 13 февраля 2020 года; протоколах предъявления лица для опознания от 13 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года; протоколе обыска от 13 февраля 2020 года; протоколе задержания подозреваемого от 14 февраля 2020 года, протоколе допроса подозреваемого от 14 февраля 2020 года, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом первой инстанции при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения меры пресечения.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Осипко-Ермишина А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина