72RS0013-01-2024-000236-37

Дело 2а-1660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 15 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В., 

при секретаре Ананьевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РОСП Калининского АО г.Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к РОСП Калининского АО г.Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, взыскании судебных расходов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 в камках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2022 года, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств в размере 24 721,98 руб. с депозитного счета РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 2-4).

Требования мотивирует тем, что 29 июля 2022 года Центральным районным судом г.Тюмени вынесено определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. На основании указанного определения в РОСП Калининского АО г.Тюмени 09 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. 13 января 2023 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 23 января 2023 года принято решение о возврате денежных средств, но денежные средства вернули 10 февраля 2023 года. 14 февраля 2023 года административному истцу стало известно о возобновлении исполнительного производства на основании решения старшего судебного пристава, в связи с чем он обратился в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 26 октября 2023 года Калининским районным судом г.Тюмени вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возобновлении исполнительного производства. 12 июля 2023 года Апелляционным определением Тюменского областного суда определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июля 2022 года по делу № было отменено, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 03 августа 2023 года ФИО1 обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, но до 28 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 не прекращала исполнительное производство и не выносила постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем он обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства незаконными. 28 декабря 2023 года Калининский районный суд г.Тюмени требования ФИО1 удовлетворил и признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными. В связи с не прекращением исполнительного производства в законные сроки судебный пристав-исполнитель ФИО5 продолжила списание с пенсии административного истца, до момента прекращения исполнительного производства на депозит службы судебных приставов РОСП Калининского АО г.Тюмени поступили денежные средства в сумме 24 721,98 руб. 28 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратила исполнительное производство и сообщила, что в течение 3-х рабочих дней денежные средства будут возвращены должнику, но денежные средства на счет ФИО1 в установленный срок не поступили. 27 октября 2023 года ФИО1 направил заявление о перечислении денежных средств на конкретный счет, но они не поступили, в связи с чем ФИО1 обратился к старшему судебному приставу по вопросам о сроках возврата денежных средств. Денежные средства поступили на счет ФИО1 25 декабря 2023 года. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НБК» (л.д. 1).

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, представители РОСП Калининского АО г.Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с пунктом 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

09 ноября 2022 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 14.09.2022 года, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу 28.12.2012 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 423 451,22 руб. (л.д. 18-19).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 50-51, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 87-88, 94-95).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июля 2022 года об удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отменено и разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано (л.д. 5-9). 

03 августа 2023 года должник ФИО1 обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.11.2022 года, указав об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, приложив апелляционное определением Тюменского областного суда от 12.07.2023 года (л.д. 26). 

19 сентября 2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени поступило письмо Ленинского районного суда г.Тюмени о возврате исполнительного листа, выданного по делу № (л.д. 111, 112). 

Постановлением судебного пристава–исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 от 28 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП от 09.11.2022 года прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, меры принудительного взыскания отменены (л.д. 119).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23 января 2024 года, платежными поручениями № 4650 и 4642 от 29 сентября 2023 года, исполненными 02 октября 2023 года, ФИО1 на его счет в банке ПАО ВТБ перечислены два платежа в размере 12 360,99 руб. (л.д. 120, 121). Однако указанные перечисления были банком отклонены и возвратились на депозитный счет РОСК Калининского АО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление о возврате денежных средств с указанием номера счета в ПАО «ВТБ», платежными поручениями № 13428 и 13433 от 22 декабря 2023 года на указанные ФИО1 реквизиты было перечислено два платежа в размере по 12 360,99 руб., на общую сумму 24 721,98 руб. (л.д. 125, 126). 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно разрешен вопрос о возврате должнику денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства, однако перечисление денежных средств было отклонено банком и денежные средства возвращены на депозитный счет должника. После уточнения должником реквизитов для перечисления денежных средств, они были перечислены на указанный счет. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следовательно, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в настоящее время не имеют правового значения, поскольку удержанные по исполнительному производству денежные средства после прекращения исполнительного производства должнику возвращены до даты подачи иска в суд, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1 на день рассмотрения дела, а значит, необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца нет.

Применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворения основного требования о признании незаконным бездействия должностного лица, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к РОСП Калининского АО г.Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина