.

Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года)

г. Екатеринбург 07 февраля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», ЗАО «УК «Екатеринбург» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛСР. Недвижимость -Урал», ЗАО «УК «Екатеринбург» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска истец указала, что она по договору участия № *** от *** года оплатила застройщику ЗАО «НОВА-строй» (переименовано в ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал») стоимость *** квартиры, находящейся на ***. После строительства квартиры было обнаружено, что строительство и отделка квартиры выполнены с нарушением СНИП и иных нормативных документов. Истец неоднократно указывала строителям на нарушения и требовала их устранения, однако строительная компания, так и не устранив нарушения в строительстве и отделке квартиры, односторонним актом о передаче объекта долевого строительства передала квартиру участнику долевого строительства, ФИО1 При проведении осмотра она обнаружила, что ее квартира была затоплена водой, в результате чего был нанесен ущерб отделке квартиры. Причиной затопа квартиры послужила протечка радиатора (деформация силиконовой прокладки прибора отопления, который был установлен застройщиком) в квартире *** расположенной над квартирой № ***. Протечка произошла во время сезонного запуска системы отопления, а причиной протечки радиатора является не полное соблюдение подготовительных мероприятий к отопительному сезону, во время запуска системы отопления, силами эксплуатирующей организации. Согласно заключению специалиста № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

***> 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость устранения дефектов в квартире истца в сумме 

<

***>, стоимость заключения специалиста в размере 

<

***>, моральный вред в размере 

<

***>, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 

<

***>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, стоимость юридических услуг в размере 

<

***>, стоимость нотариальных расходов в размере 

<

***>

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от *** г. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что затопление в квартире истца произошло по вине застройщика, поскольку отношения с Управляющей компаний не были начаты, ее вины нет. 

Представители ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» - ФИО4, действующий на основании доверенности от *** г. и ФИО5, действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, суду пояснили, что запуск отопления проводила Управляющая компания, просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от *** с исковыми требованиями согласились. Представитель третьего лица пояснил, что Управляющая компания сообщила о затоплении, сказали, что продавило прокладку, а виновным является застройщик. 

Специалист ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что возможно при проведении глубокой экспертизы разграничить недостатки, экспертизы проводились в одно и тоже время, недостатки в экспертизах совпадают, сам он не осматривал недостатки и не делал самостоятельное заключение, он лишь сравнивал недостатки. 

Ответчик ЗАО «УК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Суд полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, так как истец не является потребителем по отношению к ответчикам, истцом заявлены исковые требования, вытекающие из причинения материального вреда, причиненного заливом квартиры. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлено, что ФИО1 по договору долевого участия № *** от *** оплатила застройщику, ЗАО «НОВА-строй», переименовано в ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» стоимость 

<

***> квартиры, находящейся на ***

Приемка истцом указанной квартиры откладывалась по причине наличия дефектов в ее строительстве и отделке, которые фиксировались в актах от ***, ***, ***. 

Согласно акту от *** в квартире обнаружены следующие недостатки – везде плохо открываются окна, царапины на стеклопакете, черная полоса на стеклопакете.

Актом от *** зафиксированы следующие недостатки – комната ***: створка лоджии не закрывает и отходят уплотнители; краска на стеклопакете, царапина на пластиковом профиле балконного блока; замазали белой краской скол; отпадают накладки на плинтусе;; царапина на полу, трещина на потолке; комната ***: плохо поворачивается ручка; неровные стяжки плинтуса; замазаны дефекты белой краской на окнах, коричневой на полу; не закрываются окна лоджии, пластик испачкан краской; кухня: стыки плинтусов, где дефект замазан краской; наличник двери треснул, не доходит до конца; пластик на окнах поцарапан и замазан краской; ламинат вздулся; коридор: накладки на плинтуса отваливаются; стыки плинтусов неровные; туалет: ручка болтается; дверь закрывается неплотно; трещина на потолке и на стене; кладовка: плинтуса неровно соединены; двери криво стоят; ванная: дверь неплотно закрывается; трещина на стене; на входной двери царапина изнутри.

*** односторонним актом истцу передана указанная квартира.

Ответчик, не согласившись указанным истцом размером стоимости устранения недостатков, в судебном заседании заявил ходатайство назначении судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что строительные недостатки в данной квартире имеются, стоимость их устранения составляет 

<

***>.

Вышеуказанным решением суда от *** г. с ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по устранению недостатков по строительству и отделки в размере 

<

***>, неустойка в размере 

<

***>, компенсация морального вреда в размере 

<

***>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***>.

Судом установлено, что при осмотре квартиры ФИО1 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г*** обнаружено затопление квартиры водой, что подтверждается актом от *** г., согласно которому в *** выдавило прокладку в радиаторе вследствие чего затопило всю квартиру: вздутие ламината – 100%, на стенах темные пятна (л.д. 59)

Согласно акту № *** от *** г. (л.д. 60) произведено обследование квартир № *** и № *** на предмет наличия потечек. В результате чего было выявлено, что в квартире *** произошла протечка прибора отопления, установленного в кухне, по причине деформации силиконовой прокладки. 

Квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истца, передана застройщиком по акту приема-передачи от *** г. третьему лицу ФИО2

Доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект радиатора произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал» не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

В указанной ситуации суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба был вызван деформацией силиконовой прокладки прибора отопления по причинам производственного характера, за которые должен нести ответственность застройщик. Достоверных доказательств тому, что деформация прокладки системы отопления, которая стала причиной затопления, произошла по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ООО «УК «Екатеринбург», выразившееся в ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств в период отопительного сезона и испытаний системы отопления на герметичность, поскольку затопление в квартире истца произошло в начале первого отопительного сезона. Кроме того, истец даже не вступил в отношения с управляющей компанией, не заключал договора на обслуживание квартиры, а при посещении квартиры после выдачи ключей уже обнаружил последствия затопления. Суд не находит оснований для возложения ответственности за последствия затопления на ЗАО «УК «Екатеринбург».

Согласно договору № *** от *** г., заключенному между ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал» и ЗАО «УК «Екатеринбург», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие работы: участвовать в приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома № ***, проводимой заказчиком и генподрядной организацией, осуществлявшей строительство объекта, выполнять работы по временной эксплуатации отдельных элементов объекта и объекта в целом. Среди перечня работ по приему в эксплуатацию жилого дома указано проверка на герметичность разводки ГВС и ХВС, отопления (гидравлические испытания). 

Истцом представлено в материалы дела заключение № *** от *** г., составленного УМНЭ «ЦЕНТР» ООО «МаркА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещенйи квартиры № *** пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: г*** составляет на дату проведения исследования 

<

***> (л.д. 35)

Как следует из Заключения специалиста (рецензии) № *** от *** г. работы и материалы для устранения повреждений от затопления, приведенные в заключении специалиста № *** от *** г., на котором основан рассматриваемый иск, частично совпадают с работами и материалами, указанными в заключении специалиста № *** от *** г. и в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» № *** от *** 

Таким образом, часть стоимости работ и материалов уже присуждена к возмещению ФИО1 при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга дела № ***. Объем и стоимость работ и материалов в размере 

<

***> из 

<

***>, указанных в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» № *** от *** г., совпадает с объемом и стоимостью работ и материалов в размере 

<

***>, указанных в заключении специалиста № *** от *** г. (УМНЭ «Центр» ООО «МаркА»).

Согласно рецензии, подготовленной специалистом Е.., допрошенным в судебном заседании, стоимость работ и материалов, взыскиваемых по заключению № *** от *** г., которые дублируются в заключении № *** от *** г. составляют 

<

***> Сумма подлежащая возмещению, за вычетом дублирующих работ и материалов составляет 

<

***> Согласно пояснениям и разъяснениям по заключению № *** от *** г. специалиста П.. сумма, подлежащая возмещению, за вычетом дублирующих работ, с учетом индексации, составляет 

<

***> Данные выводы специалистом Е. подтверждены и в судебном заседании *** при даче им пояснений.

Данная сумма и расчет с учетом дублирующих работ сторонами не оспорена, следовательно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости устранения дефектов в сумме 

<

***> 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

***>, при этом суд учитывает, что компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит в связи с имущественным характером спора. 

Иск, связанный с затоплением квартиры истца вытекает из причинения вреда. Суд учитывает, что затопление квартиры не связано с гарантийными обязательствами застройщика на объект, поэтому не подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» и Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе п. 6 ст. 13 Закона - о взыскании штрафа).

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, причиной которого явилась протечка радиатора в квартире, расположенной над квартирой истца, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***. и квитанции (л.д. 65,66) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 

<

***> (л.д. 65,66). 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 

<

***> 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

***>, что подтверждается квитанцией от *** г. (л.д. 58)

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы 

<

***> (л.д. 7)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным делом.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в квартире в размере 83709 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 2711 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.