УИД 22RS0061-01-2023-000723-79

Дело № 2-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 22 декабря 2023 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ ФИО3», Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об определении доли в совместно нажитом имуществе, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> об определении доли должника ФИО1 в совместно нажитом имуществе – автомобиле Лифан Х70, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, равной ? части в праве общей долевой собственности на указанное имущество; об освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного 

<

дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5

В обоснование доводов искового заявления ФИО2 указала, что состоит в браке с ответчиком ФИО1 В период брака был совместно приобретен автомобиль марки Лифан Х70, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Судебным приставом исполнителем ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному на основании судебного приказа 

<

номер>а-231/2021 о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

дата> был наложен арест на указанный автомобиль.

Ссылаясь на положения ст.ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации истец указывает, что ответчик ФИО1 не является единоличным собственником указанного транспортного средства. Истец полагает, что без выделения доли в заложенном имуществе на него не может быть обращено взыскание и он не может быть реализован на торгах, так как умаляется право общей совместной собственности на указанный автомобиль. 

Определением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Акционерное общество «ТИНЬКОФФ ФИО3», Главное управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил отзыв, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ ФИО3», представитель ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 ? 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 (до заключения брака – ФИО4) ФИО2, 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-TO 

<

номер>, выданным 

<

дата> отделом ЗАГС администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Лифан Х70, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 

<

дата> является ФИО1

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> с должника ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> взыскана задолженность по налогам и страховым взносам в общей сумме 361 142 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 71 копейки. 

На основании указанного судебного акта 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен номер 

<

номер>-СД. Согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем взыскателями по сводному исполнительному производству являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Акционерное общество «ТИНЬКОФФ ФИО3», Главное управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<

дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки Лифан Х70, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием должника ФИО1 и двух понятых ФИО6, ФИО7

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, задолженность по исполнительному производству не погашена. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумму в размере 549 905 рублей 45 копеек. 

Заявляя требования об определении доли должника ФИО1 в совместно нажитом имуществе – автомобиле и об освобождении автомобиля от ареста, истец ссылается на то, что указанное имущество является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, приобретено в период брака на совместные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

дата> 

<

номер> «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного выше постановления от 

<

дата> 

<

номер> указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

По смыслу изложенных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом раздел доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку ФИО2 требования о разделе всего совместно нажитого супругами имущества не заявлялись, требование об определении доли должника ФИО1 в совместно нажитом автомобиле марки Лифан Х70, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что права ФИО2 в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел нажитого в браке имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе с учетом причитающейся ей ? доли от стоимости автомобиля в составе своей доли.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении спорного автомобиля, совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, так как арест наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, что истцом при рассмотрении дела не опровергнуто. Исполнительное производство в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО1 не окончено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении транспортного средства от ареста не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ ФИО3», Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об определении доли в совместно нажитом имуществе, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Канина А.А.