Судья Никишов Д.В. Материал №22к-506/2025

УИД 67RS0002-01-2025-000835-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Лышковского А.В., предоставившего удостоверение и оредер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лышковского А.В. в защиту обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года, которым 

В., 

<

дата>

рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Лышковского А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2007 года СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №10575 по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены 10 уголовных дел, возбужденных с 31 июля 1998 года по 28 мая 2024 года по ч. 1 ст. 105, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105, п. «ж» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 3 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, д, з» ч. 2 ст.126, ч. 3 ст.30 п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 мая 2024 года в 11 час. 50 мин. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан В.(т.2 л.м.40-42).

5 июня 2024 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т.2 л.м.46-49), в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

5 ноября 2024 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (т.2 л.м.54-68), в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2024 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.м.73-78), срок которой неоднократно продлялся постановлениями этого же суда от 17 июля 2024 года, 19 сентября 2024 года, 17 ноября 2024 года, а всего до 20 февраля 2025 года. 

Срок предварительного расследования продлен заместителем Председателя СК РФ до 1 июля 2025 года. 

Следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лышковский А.В. в защиту В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции, продляя меру пресечения в виде заключения под стражу, подошел формально к разрешению данного вопроса и не основывался на конкретных, фактических обстоятельствах, представленных в материалах уголовного дела. Отмечает, что в заседании суда первой инстанции В. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, например: домашний арест или подписку о невыезде. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют конкретные, обоснованные мотивы и доводы, которые подтверждали бы невозможность избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения, а сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ч. 2 ст.109 УПК РФ продлил срок заключения под стражей В., не проверив является ли уголовное дело, по которому он признан обвиняемым – делом особой сложности. В то же время ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражу также не содержит данных, указывающих на особую сложность проводимого расследования. Указывает, что суд в нарушение ст.97 УПК РФ избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе и на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию по данному уголовному делу. Кроме того, в представленных материалах дела, находится справка-характеристика на В., подписанная заместителем начальника УУР ФИО1, которая не соответствует требованиям ст.89 УПК РФ, так как не содержит данных об источниках представленной справки, а также способов ее получения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка предоставления следствию результатов ОРД. Кроме того, на листе 64 имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от 9 апреля 2024 года, которое не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не могут являться доказательством возможной причастности В. к инкриминируемым ему деяниям и служить основаниями для его заключения под стражу, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности фактически в судебном заседании суда первой инстанции не проверялись. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст.ст.1, 2 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, так как данный закон не устанавливает порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд, поэтому вышеуказанная информация в отношении В. предоставлена в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Кроме того, суд в нарушении ст. 99 УПК РФ не в полном объеме принял во внимание сведения о личности В., а именно то, что он имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в г. Смоленске, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, не судим, что свидетельствует о стойких социальных связях В. и о его нежелании скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию по настоящему уголовному делу. Данные обстоятельства судом не проверялись и оценка им не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В. в постановлении мотивированы. В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений о возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых В. преступлений, их тяжесть, все данные о личности В., имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что он имеет на территории г. Смоленска регистрацию и место жительства, не женат, иждивенцев не имеет, не судим, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая особенности вмененных фактических обстоятельств дела, и которому известны данные о потерпевшем, оказать давление на него, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности В. к инкриминируемым ему деяниям. По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения в причастности В. к инкриминируемым ему деяниям.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не является судебным рассмотрением уголовного дела и проверка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для признания лица виновным в совершении преступления на данной стадии производства по делу не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого В. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении постановления суда. В описательно-мотивировочной части постановления суда необходимо вместо ошибочно указанного ФИО2, указать о том, что в заявленном перед судом ходатайстве старший следователь просит продлить срок содержания под стражей В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года в отношении В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления суда о том, что в заявленном перед судом ходатайстве старший следователь просит продлить срок содержания под стражей В. вместо ошибочно указанного ФИО2

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лышковского А.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>