П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 18 февраля 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Иванова В.О.,

защитника - адвоката филиала АОКА «АК Трусовского района г. Астрахани» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р. 40-летия Победы, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 находился у своей знакомой по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что в находящемся в спальной комнате рюкзаке имеются мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона и банковской карты. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, ФИО2 похитил из рюкзака мобильный телефон марки «Techno Spark 8c», стоимостью 6 600 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» Visa Classic № ****6807 с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 600 рублей. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме путем перечисления матерью подсудимого денежных средств в размере 15 000 рублей, в которые входит также стоимость похищенного сотового телефона, что является для нее достаточным, претензий материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед ней, ею извинения приняты и они примирились.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого, защитника ФИО6, согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, государственного обвинителя ФИО4, возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшей возмещен им в полном объеме; от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, с подсудимым примирились.

Сам подсудимый, его защитник на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласились, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

Поскольку судом рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и по мере пресечения в отношении подсудимого будет решен при вынесении приговора по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника дл я участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья Саенко И.В.