66RS0015-01-2024-002181-66 

Решение

 составлено:02.09.2024г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1474/2024 по административному иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Асбестовского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП России по исполнительному производству *Номер*-ИП» 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП России по исполнительному производству *Номер*-ИП», указав, что в соответствии с условиями договора цессии №*Номер* от *Дата*, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО5 перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Асбестовским РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса *Номер* от *Дата* возбуждено и ведется исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* о взыскании со ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору. 

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило *Дата* (исх.*Номер*) заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства *Номер*-ИП от *Дата* (ШПИ *Номер*, вручено адресату *Дата*).

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «ПКО Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки.

До настоящего времени ООО «ПКО Управляющая компания траст» постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало.

В связи чем, *Дата* (исх. *Номер*) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве*Номер*-ИП от *Дата* в отношении должника ФИО5 Согласно официального сайта «Почта России» (ШПИ *Номер*, вручено адресату *Дата*).

До настоящего времени в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

*Дата* (исх. *Номер*) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направил в адрес Асбестовского РОСП запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Согласно официального сайта «Почта России» (ШПИ *Номер*, вручено адресату *Дата*).

Ответа в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступало.

В связи с чем, *Дата* (исх. *Номер*) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направил в адрес Асбестовского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве *Номер*-ИП от *Дата* в отношении должника ФИО5 (ШПИ *Номер*, вручено адресату *Дата*).

*Дата* (вх. *Номер*) в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО4 (датированное *Дата*) об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в связи со смертью, объявлении умершим или признании безвестно отсутствующим должником, исполнительное производство *Номер*-ИП приостановить.

Однако, согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство *Номер*-ИП находится на исполнении в Асбестовском РОСП, с активной кнопкой «оплатить».

В связи с чем, *Дата* (исх. *Номер*) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в адрес УФССП по Свердловской области жалобу на действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами вверенного подразделения, возложенных на них должностных обязанностей по замене взыскателя в исполнительном производстве *Номер*-ИП в отношении должника ФИО5

Ответа по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по настоящее время не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 в период с *Дата* по *Дата*, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве *Номер*-ИП в отношении ФИО5

3.Признать незаконным действия/бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО4, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от *Дата*.

4.Признать незаконным действия/бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» и в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя.

5.Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО2, устранить нарушения законодательства, а именно – рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от *Дата*, обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве *Номер*-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

6.Установить судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Асбестовского РОСП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д. 5-7)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания привлечена в качестве административного соответчика врио начальника отдела – старшему судебному приставу Асбестовского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО4, произведена замена заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области на административного соответчика (л.д. 51). 

Представители административного истца – ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражение на административный иск (л.д. 39-40, 56).

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отдела – старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времен и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 418-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса *Номер* от *Дата*, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137 037,39 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» (л.д. 50).

Как следует из административного иска, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило *Дата* (исх.*Номер*) заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства *Номер*-ИП от *Дата* (ШПИ *Номер*, вручено адресату *Дата*).(л.д. 14-15)

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «ПКО Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки.

До настоящего времени ООО «ПКО Управляющая компания траст» постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало.

В связи чем, *Дата* (исх. *Номер*) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве*Номер*-ИП от *Дата* в отношении должника ФИО5 Согласно официального сайта «Почта России» (ШПИ *Номер*, вручено адресату *Дата*) (л.д. 16-17).

До настоящего времени в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

*Дата* (исх. *Номер*) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направил в адрес Асбестовского РОСП запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Согласно официального сайта «Почта России» (ШПИ *Номер*, вручено адресату *Дата*). (л.д. 18, 19)

Ответа в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступало.

В связи с чем, *Дата* (исх. *Номер*) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направил в адрес Асбестовского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве *Номер*-ИП от *Дата* в отношении должника ФИО5 (ШПИ *Номер*, вручено адресату *Дата*). (л.д. 20-21)

*Дата* (вх. *Номер*) в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО4 (датированное *Дата*) об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в связи со смертью, объявлении умершим или признании безвестно отсутствующим должником, исполнительное производство *Номер*-ИП приостановить.

Однако, согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство *Номер*-ИП находится на исполнении в Асбестовском РОСП, с активной кнопкой «оплатить».

В связи с чем, *Дата* (исх. *Номер*) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в адрес УФССП по Свердловской области жалобу на действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами вверенного подразделения, возложенных на них должностных обязанностей по замене взыскателя в исполнительном производстве *Номер*-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 23-24, 25)

Ответа по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по настоящее время не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из возражений административного ответчика, *Дата* в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, поступило обращение вх.*Номер* от представителя ООО «УК Траст» о замене стороны взыскателя. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих уступку права требования (к обращению была приложена только копия доверенности представителя ООО «УК Траст»), в требованиях заявителю было отказано. По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (исх. *Номер* от *Дата*). Постановление заявителю направлено по средствам СЭД.

*Дата* зарегистрировано обращение вх. *Номер*-ПО, поступившее посредство СЭД от представителя ООО «УК Траст», в котором заявитель просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве *Номер*-ИП. В ответе на обращение судебным приставом-исполнителем повторно запрошены документы, подтверждающие наличие правопреемства. Ответ заявителю направлен по СЭД.

Из материалов дела усматривается, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО1 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП. (л.д. 58)

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства. 

Правопреемнику постановление о замене стороны ИП направлено заказной почтой по адресу: *Адрес* (ШПИ *Номер*), что подтверждается почтовым реестром (л.д. 57). 

Таким образом, судом установлено нарушение сроков вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО1

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 допущено бездействие, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. 

При этом, судом не установлено факта ненадлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП со стороны следующих должностных лица Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области: с *Дата* по *Дата* врио начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3; с *Дата* по *Дата* врио начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4; с *Дата* по *Дата* врио начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2; с *Дата* по настоящее время врио начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» надлежит удовлетворить частично, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 выраженное в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. 

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1., выраженное в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. 

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов