РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

г. Самара 11 июля 2018 года.

Судья Кировского районного суда г. Самара Третьяков А.Ф., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на определение от 02.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре А.М.М. 

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2018 года инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которого 01.04.2018 г. в 16 часов 30 минут, напротив дома № 1 по ул. Аэропортовское шоссе, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Киа Сефиа, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от удара транспортное средство Лада 219110 столкнулось с транспортным средством ВАЗ11183, государственный регистрационный знак №, водителя К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ в данном случае не предусмотрена, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обязать инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре А.М.М. внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018 года, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что снизить скорость автомобиля заблаговременно, для избежания ДТП он не мог, поскольку не знал и не мог знать об образовавшейся наледи на участке автомобильной дороги, где произошло ДТТ. На перекрестке с круговым движением, расположенного на пересечении улиц Чекистов и Аэропортовское шоссе, дорожное покрытие отличалось от дорожного покрытия в месте столкновения, отсутствовал снежный накат. При выезде с этого перекрестка увидеть место, где произошло ДТП и выбрать скорость в соответствии с дорожным покрытием, было невозможно, из-за того, что поворот находится под углом. Тем самым, у него отсутствовала возможность обнаружить опасность для движения и предвидеть резкую смену характеристик дорожного покрытия с асфальта на снежный накат. Тем самым, в случае отсутствия на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, накатанного снега, ДТП удалось бы избежать, даже без применения экстренного торможения. Кроме того, 01.04.2018 года была смс-рассылка от МЧС, что на дорогах присутствует гололедица. Однако указанное смс-оповещение он получил уже после ДТП. Требования правил дорожного движения им были соблюдены, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна в зимний период времени на участке, где произошло ДТП, вследствие чего его попытки замедлить скорость транспортного средства, которым он управлял, и остановиться, тем самым избежать ДТП, не принесли должного результата.

ФИО1 просит обязать инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре А.М.М. внести изменения в определение № 63ХХ243389 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключающие формулировку о нарушении им. П.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 01.04.2018 г. в 16 часов 30 минут, напротив дома № 1 по ул. Аэропортовское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением: водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством Киа Сефиа, государственный регистрационный знак №, транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортным средством ВАЗ11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала по ДТП инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара А.М.М. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в определении сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Ко АП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Ко АП РФ, не предусмотрено, в связи с чем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит исключению вывод о том, что им были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018г. подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Оснований для отмены определения от 02.04.2018 г. инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Ко АП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 Чингизовича удовлетворить.

Определение 63 ХХ 243389 инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самары от 02.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключить из определения вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение 63 ХХ 243389 инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самары от 02.04.2018 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней. 

Судья А.Ф.Третьяков