П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-496/2018

г. Уфа

19 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 45» Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 03 декабря 2018 года,

по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4, поступившей 22 октября 2018 года, 

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО5, представителя открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 45» Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО «ЖЭУ № 45»), Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ) о взыскании материального ущерба в размере 271 910 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 623,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 919,10 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года в г. Уфе во дворе адрес около 21 час. 54 мин. произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки «...», принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль в момент повреждения располагался на внутридомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, на асфальтированном проезде, огороженном бордюром, предназначенном для движения транспортных средств и пешеходов. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 29/10/17-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 910 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, постановлено: 

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 271 910 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 623,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 45» отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что вывод об ответственности Администрации ГО г. Уфа РБ за причинение вреда ФИО3 сделан судами первой и второй инстанций без учета того, что в силу ст.ст. 161, 164 ЖК РФ содержание и надлежащий уход за территорией домовладения многоквартирного дома должна осуществлять управляющая организация, выбранная общим собранием жильцов, в связи с чем управляющая организация обязана выполнять работы по определению аварийности деревьев, расположенных на придомовой территории. Однако управляющая организация не представила доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. За состоянием деревьев она не следила и не производила спилы старых аварийных деревьев во дворе дома, угрожающих безопасности людей и их имуществу. 

По мнению заявителя, судами первой и второй инстанций также не приняты во внимание разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области содержания и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства придомовых территорий.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 03 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся их собственниками, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

30 августа 2017 года во дворе адрес около 21 час. 54 мин. произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки «...», принадлежащий на праве собственности истцу. 

Постановлением отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе от 30 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ООО «ЖЭУ № 45». 

В ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п. 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно данным Управления Росреестра по РБ земельный участок, расположенный по адресу; адрес, не был сформирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате отсутствия сведений об образовании придомовой территории с постановкой его на кадастровой учет, обязанности по содержанию и благоустройству такого земельного участка возложены на Администрацию ГО г. Уфа РБ в силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (в ред. до 30 октября 2018 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения, а также на основании п. 4.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (утв. решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года № 17/7, согласно которому Администрация ГО г. Уфа РБ за счет средств бюджета города обеспечивает: 

- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

- организацию мероприятий по озеленению территории города;

- проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами. 

Таким образом, приведенные Правила благоустройства содержат исключение относительно территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством. 

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не принял во внимание, что Правила благоустройства содержат отсылочные нормы, и в обоснование апелляционного определения указал на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, надлежащим образом для обслуживания управляющей компании ООО «ЖЭУ № 45» не передан, земельный участок находится в черте города, права иных лиц на него также не оформлены, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенного на нем дерева возложена на Администрацию ГО г. Уфа РБ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения п.п. «ж» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Ссылка на то, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты, участок, где расположено дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, не входит в границы придомовой территории, определенной органами кадастрового учета, сделана судом апелляционной инстанции преждевременно, поскольку в органах кадастрового учета вообще нет сведений о формировании земельного участка для придомовой территории. 

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует конкретная схема расположения места падения дерева на автомобиль, а судом в мотивировочной части решения суда указано на то, что автомобиль в момент повреждения располагался на внутридомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, на асфальтированном проезде, огороженном бордюром, предназначенном для движения транспортных средств и пешеходов. 

Также в соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (в ред. от 03 июля 2018 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ. 

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. 

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В дело приложен Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, являющийся приложением к договору от 20 апреля 2017 года, заключенному с собственником адрес.

Согласно п.5.2 данного Перечня ООО «ЖЭУ № 45» обязано производить санитарное содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и 

благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории). 

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком, как придомовой территорией, что соответствует положениям ст.36 ЖК РФ.

Однако, в каких пределах производится данное использование земельного участка в качестве придомовой территории, и совершено ли падение дерева на данном участке или за его пределами, судом не исследовалось.

Между тем в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Приведенным нормам процессуального права решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. 

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. 

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Гизатуллин А.А.(предс.) 

ФИО8(докл.) 

ФИО9