Дело № 10-4

(№ 1-13/2024-125) м/с Жданович С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

с участием государственного обвинителя Королевой Н.В. 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сенькиной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО6,

переводчика ФИО3,

представителя гражданского ответчика ООО «Новый Свет.ЭКО» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, работающего в ООО «Новый Свет.ЭКО» трактористом, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гп. Ульяновка, 

<

адрес>А, ранее не судимого, 

которым он осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, этим же приговором за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 15 минут до 08 часов 00 минут по адресу: 7-ой 

<

адрес>, лит. Б в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить, назначить осужденному более суровое наказание, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гражданского ответчика, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для назначения более строгого наказания, как и удовлетворения исковых требований, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Таких нарушений, вопреки утверждению в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не допущено. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон. Постановленный по уголовному делу обвинительный приговор отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным законом требованиям. В нем в соответствии с положениями ст. ст. 73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, время, место, способ совершения осужденным преступлений.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основано на изложенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, а именно показаниях потерпевшего, свидетелей, телефонограмме №, экспертном заключении, показаниях осужденного, иных приведенных в приговоре доказательствах. 

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с указанием в приговоре, почему суд доверяет доказательствам. 

Обоснованность выводов суда о виновности, а также юридическая квалификация содеянного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимания обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 81, 82 УК РФ и для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении брата – инвалида 2 группы.

Мировым судьей также учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание все подлежащие учету в силу требований уголовного закона обстоятельства, приговор содержит мотивы по всем вопросам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней мягкости. 

Также не усматривается оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, как просил представитель потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 2 ст. 118 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, оснований для применения мировым судьей ч. 3 ст. 47 УК РФ не имелось, как и не усматривает суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение мирового судьи по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда и физического вреда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в частности - положениям ст. 309 УПК РФ. 

Так, в отсутствие в материалах уголовного дела достаточных и необходимых для разрешения гражданского иска сведений, мировой судья обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и постановил передать вопрос о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом потерпевшему было предоставлено достаточно времени уточнить свои исковые требования, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания его представителем было представлено уточненное исковое заявление, в котором указано требование о возмещении ответчиками, как подсудимым, так и работодателем, как морального вреда, так и физического ущерба, в том числе требование оплатить протезирование потерянной конечности, а всего в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, мировой судья не наделен полномочиями самостоятельно разграничивать и устанавливать сумму компенсации морального вреда и физического ущерба, а потерпевшим и его представителем в ходе судебного заседания этого сделано не было. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, представителем юридического лица ООО «Новый Свет.Эко» потерпевшему был приобретен протез стоимостью 365 000 рублей, а также оказывалась материальная помощь на общую сумму 818 270 рублей.

Таким образом, гражданский иск по делу разрешен судом правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части судом не усматривается, нарушений прав потерпевшего в ходе принятия решения мировым судьей в передаче гражданского иска в части компенсации морального вреда и физического вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Н.В.Козунова 

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.