Дело № 2-1044/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Киракосян А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Деловые линии», 3 лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», о защите прав потребителя при оказании услуг по перевозке, возмещении стоимости поврежденного при перевозке имущества, неустойки, возврате провозной платы, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя при оказании услуг по перевозке, возмещении стоимости поврежденного при перевозке имущества, неустойки, возврате провозной платы, в обоснование указал, что между сторонами заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг., по накладной №, был отправлен груз (грузоотправитель ООО «Элит Групп) Vitra 9722В003-7204 Serenada, унитаз напольный с деревянным сиденьем (4 места) весом 210 кг, общей стоимостью 78 884 рублей.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., груз должен был быть доставлен в Ростов-на-Дону из г.Мытищи Московской области.

В установленное время грузополучатель получил частично поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается коммерческим актом передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным водителем-экспедитором ФИО2, и ФИО1 

Из четырех мест принятых к перевозке, два места прибыли с повреждениями, а именно: разбиты унитазы и бачки из санфаянса, что полностью исключает их использование по назначению.

Провозная плата по договору в размере 7334руб. была уплачена грузополучателем, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Груз был полностью оплачен в адрес Продавца — ООО «Элит Групп» в размере 79 434 рублей, что подтверждается распечаткой с электронной почты ФИО1, с информацией о совершенном платеже посредством сервиса «Яндекс Деньги». Действительная стоимость поврежденного груза составляет 39 442руб.

В результате ненадлежащего оказания услуг ФИО1 ответчиком ООО «Деловые линии» были причинены убытки в размере 43056руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим оказанием услуг.

Данная претензия, в соответствии с правилами ООО «Деловые линии», была отправлена на электронный адрес перевозчика с приложением всех необходимых документов, что подтверждается копией электронного письма на почту 

<

данные изъяты>. Указанная претензия была принята ООО «Деловые линии». 

Поскольку в течение 14 дней никакой реакции на претензию от ООО «Деловые линии» не последовало, то ФИО1, обратился по телефону в ООО «Деловые линии», где получил ответ, что никакой претензии он не направлял.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, повторно направил претензию ООО «Деловые линии» на почту 

<

данные изъяты>, что также подтверждается копией электронного письма.

Повторная претензия также была принята ООО «Деловые линии», что также подтверждается копией электронного письма на почту ФИО1 Однако и повторная претензия была проигнорирована ООО «Деловые линии».

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. передал в офис ООО «Деловые линии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, претензию о возмещении стоимости поврежденного груза и о возврате провозной платы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг., на электронную почту ФИО1 пришел ответ № от ООО «Деловые линии», в соответствии с которым ООО «Деловые линии» отказалось удовлетворить законные требования ФИО1

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона была начислена неустойка в размере 43 056руб. 

Истец просил суд взыскать убытки в размере 43056руб. состоящие из ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 39442руб. и провозной платы 3614руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43056руб., расходы на оплату услуг представителя 50000руб., штраф 50% в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил документы, подтверждающие, что ущерб застрахован, после обращения в страховую компанию – ущерб выплачен.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу привлечена в качестве 3 лица. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, пояснив, что стоимость поврежденного товара, в совокупности со стоимостью услуг по экспедированию груза, является существенной, права истца оказались нарушенными, требование истца как потребителя, в нарушение отведенных законом временных норм, Ответчиком проигнорированы и не исполнялись. Копия индивидуального полиса страхования грузов № №, как и копия генерального договора страхования, заключенного Ответчиком с ООО «Группа Ренессанс Страхование», был предоставлен Ответчиком Истцу только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. В тоже время согласно представленного в материалы дела страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. документом, подтверждающим размер убытка и способ возмещения, указан Универсальный передаточный акт (счет фактура) №от ДД.ММ.ГГГГ., который был направлен Истцом Ответчику вместе с претензией еще ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец не мог самостоятельно обратиться к страховщику для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что страховой полис находится у Ответчика и Истцу Ответчиком не передавался. 

Положения п. 3 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», которые предусматривают возможность пропорционального возмещения стоимости вознаграждения в настоящем случае неприменимы, так как анализа указанной нормы следует, что такое условие должно быть оговорено в договоре. Поскольку стороны не предусмотрели такой возможности, то взыскание стоимости уплаченного Истцом вознаграждения должно быть произведено в полном объеме.

Общий размер экспедиторского вознаграждения уплаченный Истцом Ответчику по накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 7334 рублей.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 39442руб., с указанием, что решение в этой части не подлежит исполнению, экспедиторское вознаграждение 7334руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43056руб., компенсацию морального ущерба 25000руб., расходы на оплату услуг представителя 50000руб., штраф 50% в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не является надлежащим, в связи с тем, что груз застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик не представлял Истцу доказательства страхования груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., не передавал истцу полис страхования ответственности (причинения убытков). Несмотря на то, что истцом ответчику предъявлялись претензии по возмещению стоимости поврежденного груза ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., до обращения в суд страховой выплаты либо разъяснений по порядку ее получения не было. Только ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик направил на электронную почту представителя Истца по настоящему делу скан-копию письма ООО «Группа Ренесссанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГг. и приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., груз должен был быть доставлен в Ростов-на-Дону из г.Мытищи Московской области. Получателем груза и плательщиком в накладной указан Истец, который получил поврежденный (испорченный) груз. 

Таким образом, Истец, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ имеет право на предъявление претензии и иска к Ответчику.

Ответчик указывает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также не доказал оплату товара грузоотправителю - ООО «Элит Групп», вследствие чего не имеет право требовать возмещение ущерба. Истцом как в материалы дела, так и ранее в претензиях Ответчику представлены, следующие доказательства оплаты товара:

- принт-скрин с электронной почты ФИО1 об осуществлении плате ООО «Элит групп» (интернет магазин santehnika-tut.ru) в размере 79 434 рублей, через сервис яндекс деньги. На представленной в материалы дела распечатке в верхнем левом углу указан адрес электронной почты с которого производился принт-скрин -

<

данные изъяты>. Электронная почта 

<

данные изъяты>, на котору указывает Ответчик - это лишь ссылка, для удобства перехода (одна из возможностей сервиса Gmail) на другую электронную почту ФИО1;

- универсальный передаточный документ - счет-фактура и передаточный документ (акт) между ООО «Элит Групп» и ФИО1, по форме согласно Приложению № к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №;

- счет от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сантехники на сумму 79 434 рубля, выставленный ООО «Элит Групп» (интернет магазин 

<

данные изъяты>) ФИО1;

- выписку операций по банковской карте в банке ВТБ, где указан платеж от 29.06.2017г. на сумму 79 434 рубля через сервис Яндекс.Деньги;

Что касается доводов Ответчика о недоказанности его вины в повреждении груза, то по накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГг. и приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. был отправлен груз (грузоотправитель ООО «Элит Групп) Vitra 9722В003-7204 Serenada унитаз напольный с деревянным сиденьем (4 места) весом 210 кг, с объявленной стоимостью 79 434 рубля. Груз был принят Ответчиком, в соответствии с объявленной стоимостью, для перевозки без замечаний относительно его целостности и нарушения упаковки. Кроме того, Ответчик самостоятельно должен был произвести работы по жесткой упаковке груза, о чем свидетельствуют указанные накладные.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. при приемке груза истцом был передан поврежденный товар, также была повреждена упаковка груза, что подтверждается коммерческим актом передачи № № от ДД.ММ.ГГГГг., фотографиями. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Право Истца требовать возврата вознаграждения уплаченного экспедитору предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Положения п.3 приведенной нормы (ст. 7 Закона), на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взысканий вознаграждения в полном объеме, предусматривают возможность пропорционального возмещения стоимости вознаграждения. Однако из анализа указанной нормы следует, что такое условие должно быть оговорено в договоре. Поскольку стороны не предусмотрели такой возможности, то взыскание стоимости вознаграждения Ответчика за оказание услуг должно быть произведено в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 явилась, уточненный иск не признала полностью и пояснила, что груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального полиса к нему, на страховую сумму 1 000 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 442руб.

Истец не имеет права требовать от Ответчика возврата экспедиторского вознаграждения, специальное законодательство не предусматривает возможности возврата экспедиторского вознаграждения при повреждении груза, за исключением случаев, когда подобное условие особо обговорено в договоре. Однако в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данного условия не содержится, а сумма, уплаченная истцом за оказание услуг по экспедированию груза, взысканию с ответчика не подлежит.

Специальным законом, регулирующим отношения с участием потребителя при заключении договора транспортной экспедиции, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Стоимость экспедиционных услуг составила 7334руб., то есть неустойка в случае наличия возможности ее взыскания не может превысить указанную сумм.

Судебные расходы по делу явно завышенные, в связи с: - небольшим объемом оказанных представителем услуг; спор является по своему характеру имущественным и вытекает из возмещения материального ущерба. Дела по данным спорам относятся к наиболее простым и однородным по своему характеру и содержанию. Судебная практика по данной категории дел в целом устоялась и достаточно стабильна и едина, в связи с чем доказывание по данному спору не требует значительных усилий и затрат. Также, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, оцениваемых в 25000руб. 

Истец не обращался в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, следовательно, штраф от суммы морального вреда не может быть взыскан с ООО «Деловые Линии».

Ответчик полагает возможным снижение штрафа и неустойки применительно к настоящему спору. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения. 

Ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Деловые Линии» отказать.

3 лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещено надлежащим образом, отношения к иску не выразило, представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ФИО1 с ООО «Деловые Линии» заключил договор, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг., по накладной №, был отправлен груз (грузоотправитель ООО «Элит Групп) Vitra 9722В003-7204 Serenada, унитаз напольный с деревянным сиденьем (4 места) весом 210 кг, общей стоимостью 78 884 рублей.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., груз должен был быть доставлен в Ростов-на-Дону из г.Мытищи Московской области.

В установленное время грузополучатель получил частично поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается коммерческим актом передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным водителем-экспедитором ФИО2, и ФИО1 Из четырех мест принятых к перевозке, два места прибыли с повреждениями, а именно: разбиты унитазы и бачки из санфаянса, что полностью исключает их использование по назначению.

Провозная плата по договору в размере 7334руб. была уплачена грузополучателем, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Груз был полностью оплачен в адрес Продавца - ООО «Элит Групп» в размере 79 434 рублей. Действительная стоимость поврежденного груза составляет 39 442руб.

В результате ненадлежащего оказания услуг ФИО1 ответчиком ООО «Деловые линии» были причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим оказанием услуг, ответа не получил. 

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, повторно направил претензию ООО «Деловые линии» на почту 

<

данные изъяты> ответа не получил. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец передал в офис ООО «Деловые линии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, претензию о возмещении стоимости поврежденного груза и о возврате провозной платы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг., на электронную почту ФИО1 пришел ответ № от ООО «Деловые линии», в соответствии с которым ООО «Деловые линии» отказалось удовлетворить требования ФИО1 В ответе указаны телефоны 3 лица, но нет ссылок на страховые полисы и договор.

Только в ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, ответчик передал истцовой стороне документы, скан-копию письма ООО «Группа Ренесссанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 39 442руб.

Согласно позиции ВС РФ, установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Действительная стоимость поврежденного груза составляет 19 721 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль за одну единицу. Что подтверждается бланком Заказа № от ДД.ММ.ГГГГг., универсальным передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ущерб истцу установлен в сумме 39 442руб., выплачен страховой компанией после обращения истца в суд. Ответчик своевременно мер к погашению конфликта, разрешению спора в досудебном порядке не предпринял, достаточных сведений истцу о возможности получить страховую выплату, копий полиса и договора не представил, что повлекло, в итоге, обращение истца в суд. Таким образом, указанная сумма взыскана с ответчика быть не может, но должна учитываться, в том числе, при взыскании штрафа в пользу потребителя.

Право Истца требовать возврата вознаграждения уплаченного экспедитору предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Положения п.3 ст. 7 Закона, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взысканий вознаграждения в полном объеме, предусматривают возможность пропорционального возмещения стоимости вознаграждения. Однако из анализа указанной нормы следует, что такое условие должно быть оговорено в договоре. Поскольку стороны не предусмотрели такой возможности, то взыскание стоимости вознаграждения Ответчика за оказание услуг должно быть произведено в полном объеме, в сумме 7334руб.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

ФИО1, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона была начислена неустойка в размере 43 056руб. Суд полагает, что доводы ответчика о том, что согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); стоимость экспедиционных услуг составила 7334руб., то есть неустойка не может превысить указанную сумму, - представляется суду убедительной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку 7334руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным и обоснованным.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб., признавая именно данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Довод ответчика об отсутствии морального вреда в претензии, нарушении в этой части досудебного порядка урегулирования спора, незаконности взыскания штрафа в пользу потребителя с компенсации морального вреда, суд признает надуманным, взыскание морального вреда производится на основании Закона «О защите прав потребителей», где досудебный порядок не предусмотрен. 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а именно в размере 29555руб., с учетом сумм ущерба, неустойки, вознаграждения и компенсации морального вреда.

Из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 25000руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя при оказании услуг по перевозке, возмещении стоимости поврежденного при перевозке имущества, неустойки, возврате провозной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 ФИО9 экспедиторское вознаграждение 7334руб., неустойку 7334руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50% в пользу потребителя в сумме 29555руб., расходы на представителя 25000руб., а всего 74223(семьдесят четыре тысячи двести двадцать три)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» госпошлину 586(пятьсот восемьдесят шесть)руб. 72коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья: