уголовное дело № 1-170/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2019 г. г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО5, 

адвокатов Шмелева И.А., представившего удостоверение № и ордер № 006984 от 29.04.2019 г., ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № 07045 от 23.05.2019 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:

- 04.02.2010г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.10.2015г. по отбытию наказания;

- 18.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ 6 месяцам исправительных работ, постановлением того же мирового судьи от 29.03.2018г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца, освободившегося 28.05.2018г. по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.07.2018г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, 

<

дата>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу 07-08 июня 2018 г., с 10.07.2018г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что совершил незаконный сбыт наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Он же обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО3 обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, после представления доказательств в виде показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, очных ставок, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, заключений экспертов № от 26.03.2019 г. (т. 4 л.д. 144-147), № от 25.03.2019 г. (т.4 л.д. 138-142), заслушивания показаний подсудимых ФИО5 и ФИО3, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО5, т.к. органы расследования, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дали его действиям неверную юридическую оценку. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что причиной нанесения подсудимым ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью явились личные неприязненные отношения, а не ограбление. Каких-либо требований о передаче имущества подсудимым ФИО5 не выдвигалось, наличие у него ножа не подтверждено исследованными доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что имущество похитил ФИО3 и он же в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Между подсудимыми отсутствовал сговор на хищение имущества, действия ФИО3 носили спонтанный характер. В данном случае подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. В связи с изложенным, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Заслушав речь государственного обвинителя, принимая во внимание положения УПК РФ о том, что суд связан с позицией обвинения по делу и мнение обвинителя о переквалификации действий подсудимого на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, суд соглашается с мнением обвинения о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ т.к. данное мнение является законным, обоснованным, соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Действительно, в ходе судебного следствия вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, т.к. никаких объективных данных, указывающих на совершение ФИО5 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ни материалы уголовного дела, ни исследованные в суде устные и письменные доказательства, не содержат. Напротив, из показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей с очевидностью следует, что, нанесение подсудимым ФИО5 телесных повреждений потерпевшим было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. Указанные действия подсудимого предшествовали хищению подсудимым ФИО3 принадлежащего потерпевшим имущества.

На основании вышеизложенного, действия ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Также суд приходит к выводу о выделении материалов уголовного дела по факту нанесения ФИО5 Потерпевший №2 телесных повреждений, и направлении в УМВД по Воскресенскому району Московской области для принятия решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с переквалификацией действий ФИО5 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшие мотивировали тем, что простили подсудимого ФИО5, загладившего причиненный им вред в полном объеме, никаких претензий они к нему не имеют. 

Подсудимый ФИО5, его адвокат Шмелев И.А., государственный обвинитель Медов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Подсудимому ФИО5 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО5 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевшие простили подсудимого, претензий к нему не имеют, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

дата>.р., уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата>.р., уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Выделить материалы уголовного дела по факту нанесения ФИО5 телесных повреждений Потерпевший №2 и направить в УМВД по Воскресенскому району Московской области для принятия решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Л.В. Родина