Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 17 октября 2024 года 

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.

подсудимой ФИО1 

защитника-адвоката Люмчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей в КГКУ «Детский 

<

адрес>» в должности социального педагога, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М органом предварительного следствия обвиняется в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, М 26.07.2023 в период времени 10 часов 44 минут (время 

<

адрес>) действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых действий, с целью получения возможности не исполнять по месту работы свои трудовые обязанности в период с 02.08.2023 по 11.08.2023 включительно, то есть за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, передала через посредника, иное лицо №, в качестве взятки, посредством безналичного перевода со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый на имя иного лица №, в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10 000 рублей, для последующей их передачи иному лицу №, являющемуся должностным лицом – врачом-терапевтом поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО6», который, выполнял организационно распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, при наличии определенного заболевания мог выдавать листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени.

Далее, иное лицо №, 26.07.2023 в 10 часов 46 минут (время 

<

адрес>) находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, посредством безналичного перевода со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевела на банковский счет № принадлежащий иному лицу №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие, денежные средства в размере 5000 руб., а оставшиеся 5000 руб. обратила в свою пользу.

После чего, иное лицо №, получив от М через посредника иное лицо №, вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 5000 руб. оформил электронный листок временной нетрудоспособности №, свидетельствующий о том, что М с 02.08.2023 по 11.08.2023 включительно проходила лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО6», заверил его электронной цифровой подписью, придав ему форму официального документа, тогда как на самом деле М в указанный период времени в этой поликлинике не лечилась.

Таким образом, М находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, передала через посредника, иное лицо № взятку в размере 10 000 руб. должностному лицу – врачу-терапевту поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО6» иному лицу №, за совершение заведомо незаконных действий – выдачу трудоспособной М электронного листка нетрудоспособности № (первичный), являющегося официальным документом, предоставляющим право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности и освобождающим от трудовых обязанностей, без фактического наличия заболевания.

Она же, органом предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

М в период времени 11 часов 52 минуты 12.02.2024 находясь по месту жительства в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых действий, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя и имя Свидетель №5 для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей за период с 22.02.2024 по 01.03.2024, передала через посредника, иное лицо №, посредством безналичного перевода со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый на имя иного лица №, в ПАО «Сбербанк России» в качестве взятки, денежные средства в сумме 20 000 рублей, для последующей их передачи иному лицу №, являющемуся должностным лицом – врачом-терапевтом поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО6», который, выполняющему организационно распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, проводил экспертизы временной нетрудоспособности, при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении мог выдавать листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени. Часть денежных средств, в размере 2000 руб., иное лицо №, вернуло М как излишне направленные.

Далее, иное лицо №, 17.02.2024 в 14 часов 05 минут (время 

<

адрес>) находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, посредством безналичного перевода со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевела на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий иному лицу №, в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие денежные средства в размере 9000 руб., а оставшуюся сумму в размере 9000 руб. обратила в свою пользу.

После чего, иное лицо №, получив от М через посредника иное лицо №, вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 9000 руб. оформил электронный листок нетрудоспособности № на имя М, свидетельствующий о том, что последняя с 22.02.2024 по 01.03.2024 включительно проходила лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО6» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле М в указанный период времени в этой поликлинике не лечилась; а также электронный листок нетрудоспособности № на имя Свидетель №5, свидетельствующий о том, что Свидетель №5 с 22.02.2024 по 01.03.2024 включительно проходил лечение в вышеуказанном учреждении, хотя на самом деле Свидетель №5 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. Указанные электронные листки нетрудоспособности, иное лицо № заверил своей электронной цифровой подписью, придав им форму официального документа, которые поступили посредством электронного документооборота по месту работы М и Свидетель №5

Таким образом, М находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, передала через посредника, иное лицо № взятку в размере 18 000 руб. должностному лицу – врачу-терапевту поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО6» иному лицу №, за совершение заведомо незаконных действий – выдачу трудоспособной М электронного листка нетрудоспособности № (первичный) и выдачу трудоспособному Свидетель №5 электронного листка нетрудоспособности №, являющихся официальными документами, предоставляющими право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности и освобождающими от трудовых обязанностей, без фактического наличия у последних заболеваний.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении М уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом примечания к указанным статьям. В обоснование своего ходатайства защитник указала, что вину в совершении вышеуказанных преступлений М признает в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала изобличающие себя и других лиц показания, представила доказательства совершения инкриминируемых преступлений, добровольно до возбуждения уголовного дела явилась с повинной в орган предварительного расследования и сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, которые не были известны органу предварительного расследования. Кроме того, она иным способом загладила вред причиненный преступлением, перевела на счет детского дома денежные средства в размере 5000 руб. 

Подсудимая М поддержала позицию своего адвоката, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, оказывала активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступления путем дачи изобличающих себя и других лиц показаний. О производстве ОРМ в отношении нее ей известно не было, знала, о том, что в отношении должностного лица, врача, проводятся следственные действия. Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении М на основании примечания к ст.ст. 291.2, 291 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких. 

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УК РФ, действующих во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 28 УПК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Так, судом установлено, что М в ходе расследования уголовного дела давала последовательные подробные признательные показания, изобличающие как себя, в качестве взяткодателя, посредника (иное лицо №), так и взяткополучателя (иное лицо №), о чем представила доказательства подтверждающие осуществление денежных переводов, а именно выписки с банковского счета, чеки по операциям (том 1 л.д. 178-190 с приложением), которые в последующем, органом расследования положены в существо предъявленного обвинения, отражены в обвинительном заключении в числе доказательств, сообщила время и место и цели совершения преступлений. Кроме того, М вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, от ответственности не уклонялась, осуществила добровольное пожертвование на счет детского дома, в котором осуществляет трудовую деятельность. 

Таким образом, суд считает возможным признать, что М своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Также, из материалов уголовного дела следует, что М добровольно, до возбуждения уголовных дел, сообщила правоохранительным органам о даче взяток должностному лицу, что нашло свое отражение в явке с повинной от 15.08.2024, (том 1 л.д. 8-9) послужившие в дальнейшем поводом к возбуждению уголовных дел (том 1 л.д. 4-5 – постановление от 15.08.2024 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 291 УК РФ, л.д. 12 – постановление от 21.08.2024 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 291.2 УК РФ). 

В судебном заседании установлено, что на момент написания явки с повинной М не располагала сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о её причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Доказательств обратного, а также доказательств того, что сообщаемые М сведения носили вынужденный характер, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать, что условиях указанные в примечаниях к ст. ст. 291, 291.2 УК РФ, в качестве оснований для прекращения производства по делу, в судебном заседании нашли свое подтверждение. М своевременно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая послужила основанием для возбуждения уголовных дел, при этом М не обладала сведениями о проведении каких-либо следственных действий направленных на установление её причастности к совершению преступлений, орган предварительного расследования не располагал всей значимой информацией для возбуждения уголовного дела в отношении М относительно всего объема обвинения, а также подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, оказала помощь в собирании доказательств по делу, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, оказала пожертвование детскому дому. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М на основании примечаний к ст. ст. 291, 291.2 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, на основании постановления от 23.08.2024 (том 2 л.д. 72-73) в целях возможного исполнения приговора, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст.ст.291, 291.2 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении М, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.291 УК РФ прекратить на основании примечаний к ст. 291 УК РФ и ст.291.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» в отношении иного лица №, компакт-диск содержащий сведения о переписки иного лица № и иного лица № в мессенджере «ват сап» с телефона иного лица №; переписки иного лица № и М, переписки иного лица № и Свидетель №5 в мессенджере «ват сап» с телефона иного лица №, копии электронных образов чатов в мессенджере «ват сап» по абонентскому номеру мобильной связи: иного лица № (между иного лица № и иного лица №) и иного лица № (между иным лицом № и М, между иным лицом № и Свидетель №5, листки нетрудоспособности: № за период времени с 02.08.2023 по 11.08.2023 на имя М, № за период времени с 22.02.2024 по 01.03.2024 на имя М, №, за период времени с 22.02.2024 по 01.03.2024 на имя Свидетель №5 после вступления постановления в законную силу – хранить в материалах дела. 

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № принадлежащий Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е. В. Руденко