Судья Закурин И.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «15» августа 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 и протест Павлово-Посадского городского прокурора Сушкина С.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Верба»,

с участием прокурора Корнилова П.С., 

заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО2 (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица отдела государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО1 от 15 мая 2017 года 

юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Верба» (далее – ООО «ПК «Верба»), зарегистрированное по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 его обжаловал, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина ООО «ПК «Верба» полностью доказана.

Павлово-Посадский городской прокурор Сушкин С.Н. также не согласился с решением и принес протест, в котором был поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определеним фактических обстоятельств по делу, а также в связи с допущенным при производстве по делу существенным процессуальным нарушением – дело рассомотрено без надлежащего извещения прокурора о месте и времени судебного заседания при том, что настоящее дело было возбуждено по инициативе прокурора и его извещение является обязательным в силу требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления органа административной юрисдикции следует, что 

<

данные изъяты> в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов Павлово-Посадской городской прокуратурой с привлечением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в ООО «ПК «Верба», зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «ПК «Верба» осуществляет эксплуатацию стационарного источника выбросов в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выбросы (котельная).

Действия правонарушителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

Проверяя законность постановления по жалобе городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях юридическоголица состава вмененного административного правонарушения по причине отсутствия в деле достаточных и допустимых доказательств данного обстоятельства, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Проверяя законность решения городского суда по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции и протесту прокурора, суд второй инстанции отмечает нижеследующее.

Статья 25.10 КоАП РФ регламентирует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора, между тем, в его материалах, отсутствуют сведения об извещении прокурора на судебное заседание 11 июля 2017 года, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения городского суда и направление материалов дела на новое рассмотрение.

При этом, суд второй инстанции не связн доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем, было установлено, что рассматривая дело по существу с вынесением постановления по делу, должностное лицо органа административной юрисдикции также не обеспечило прокурору возможность участия в деле. Какие-либо данные, указывающие на то, что прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не пожелал реализовать свое право, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Указанное существенное процессуальное нарушение, являющееся самостоятельным основанием к отмене постановления, судом первой инстанции было оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица отдела государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО1 от 15 мая 2017 года, также подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо устранить выявленные нарушения, после чего исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и, с учетом требований ст.24.1 КоАП РФ, вынести по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица отдела государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО1 от 15 мая 2017 года и последующее решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Верба» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Судья Е.А. Фенко