Дело № 1-177/2020

(64RS0046-01-2020-001668-45)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В., 

при секретаре Тажетдиновой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Гараниной И.О., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 1805 от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Саратова испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 находился в неустановленном месте на ул. Блинова г. Саратова, где у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи из какого-нибудь автомобиля, расположенного на территории Ленинского района г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО2 с целью поиска автомобиля, из которого намеревался похитить чужое имущество, а именно: аккумуляторную батарею, прибыл к 

<

адрес>, где увидел запаркованный у указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № RUS, находящийся в пользовании у Потерпевший №3 и решил похитить аккумуляторную батарею из указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящемуся в пользовании у Потерпевший №3, припаркованному во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, руками оттянул капот, затем просунул руку между крылом и капотом автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, дернул за трос блокировки замка капота, открыв его таким образом. После этого, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи и из моторного отсека указанного автомобиля достал аккумуляторную батарею марки «Westa» емкостью 65 ампер-часов, стоимостью 4200 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №3, тем самым тайно похитив вышеуказанную аккумуляторную батарею. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО2 из автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, запаркованного у 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: аккумуляторную батарею марки «Westa» емкостью 65 ампер-часов, стоимостью 4200 рублей 00 копеек, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2 находился в неустановленном месте на ул. Академика Антонова г. Саратова. Здесь, в указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи из какого-нибудь автомобиля, расположенного на территории Ленинского района г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ФИО2 с целью поиска автомобиля, из которого намеревался похитить чужое имущество, а именно: аккумуляторную батарею, прибыл к 

<

адрес>, где увидел запаркованный у указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и решил похитить аккумуляторную батарею из указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, руками оттянул капот, затем просунул руку между крылом и капотом автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, запаркованного у указанного дома и дернул за трос блокировки замка капота, открыв его таким образом. После этого, ФИО2 отсоединил клеммы аккумуляторной батареи и из моторного отсека указанного автомобиля достал аккумуляторную батарею марки «Тюмень» Premium емкостью 64 ампер-часов, стоимостью 3585 рублей 39 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую стал удерживать при себе. Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1 и последняя стала предъявлять ему законные требования вернуть похищенное. После чего, ФИО2 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 заметили окружающие, и они стали носить открытый характер, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанной аккумуляторной батареи, удерживая в руках аккумуляторную батарею марки «Тюмень» Premium емкостью 64 ампер-часов, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО2 был задержан неустановленным гражданином, в связи с чем не смог довести свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 попытался открыто похитить аккумуляторную батарею марки «Тюмень» Premium емкостью 64 ампер-часов, принадлежащую Потерпевший №1, чем мог причинить материальный ущерб последней на общую сумму 3585 рублей 39 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 и Свидетель №1 находились по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 увидел, находящиеся на столе в комнате указанной квартиры сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с объемом памяти 32 Gb и машинку для стрижки волос «VITESSE» модели «VS-376», принадлежащие Потерпевший №2 Тут же, в указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последней.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, находящегося в указанной квартире, с причинением значительного ущерба потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что присутствующий в квартире Свидетель №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с объемом памяти 32 Gb, стоимостью 5038 рублей 80 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и машинку для стрижки волос «VITESSE» модели «VS-376», стоимостью 1310 рублей 32 копейки, удерживая которые ФИО2 вышел из 

<

адрес>, тем самым тайно похитив их. ФИО2 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

А всего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 6349 рублей 12 копеек, причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 39-43, л.д. 229-233, т. 2 л.д. 13-19, л.д. 92-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> и решил заработать немного денежных средств, похитив аккумуляторную батарею с какого-нибудь автомобиля ВАЗ классической модели. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно - вишневого цвета, регистрационный знак № регион, с которого решил похитить аккумуляторную батарею, которую впоследствии продать, а денежные средства потратить наличные нужды. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю со стороны левой части капота, левой рукой приподнял один угол, после просунул под капот руку, где взялся за трос, отвечающий за механизм закрытия замка, после чего силой потянул его на себя, от его действий капот автомобиля открылся. В моторном отсеке данного автомобиля обнаружил аккумуляторную батарею «Westa» в корпусе красного цвета, затем сдернул клеммы с данной аккумуляторной батареи и извлек данный аккумулятор из-под капота. После чего реализовал указанную аккумуляторную батарею мужчине на автомобиле ВАЗ синего цвета, с баннером «Куплю б/у» аккумуляторные батареи, регистрационные знаки которого он не помнит, за 600 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи данной аккумуляторной батареи, потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 28-30), оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, темно - вишневого цвета, государственный регистрационный номер № регион, от которого имеется один комплект ключей, который находится у него и автомобилем пользуется только он. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ за 4800 рублей он приобрел аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Westa» 65 ампер часов в корпусе красного цвета для вышеуказанного автомобиля и установил данную АКБ в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. На данную АКБ у него имеется кассовый чек и гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он по рабочим делам приехал к производственной базе ИП «ФИО6», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, темно - вишневого цвета, государственный регистрационный номер № регион, на обочине дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>. После чего он закрыл указный автомобиль на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 00 минут он подошел к своему автомобилю 

<

данные изъяты>, темно - вишневого цвета, государственный регистрационный номер № регион и заметил, что капот был приоткрыт, после чего он открыл капот автомобиля и обнаружил отсутствие АКБ марки «Westa» 65 ампер часов в корпусе красного цвета. Таким образом, у него была похищена АКБ марки «Westa» 65 ампер часов в корпусе красного цвета. Ему на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенной у него аккумуляторной батареи марки «Westa» 65 ампер часов на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4200 рублей 00 копеек. С указанной оценкой он согласен. Ущерб в сумме 4200 рублей является для него не значительным. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 55-58) следует, что он состоит в должности торгового представителя в ЗАО «Маглют». В начале ноября 2019 года он находился на работе, а именно: в автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованным на 

<

адрес>, где занимался приемом АКБ. В обеденное время к нему подошел ранее знакомый ФИО2, который ранее неоднократно сдавал ему б/у АКБ. ФИО2 предложил ему принять у него АКБ в корпусе красного цвета, в рабочем состоянии. Он посмотрел данную АКБ и сказал, что примет ее за 600 рублей, на что ФИО2 ответил согласием, никаких чеков и договоров он с ним не составлял. На следующий день АКБ, сданная ФИО2, была реализована их фирмой. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею «Westa» (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № регион. В ходе осмотра зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. Установлено отсутствие аккумуляторной батареи в подкапотном пространстве автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион. В ходе осмотра изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение АКБ, гарантийный талон на АКБ «Westa» 65 ампер часов (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение АКБ, гарантийный талон на АКБ «Westa» 65 ампер часов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 200-205), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки «Westa» 65 ампер - часов на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4200 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> на расстоянии 20 м от правого торца указанного дома и на расстоянии 25 м от левого торца 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут был расположен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, из которого он похитил АКБ марки «Westa» 65 ампер часов в корпусе красного цвета, путем открытия крышки капота. А именно он отжал рукой крышку капота, просунул в появившееся пространство между капотом руку и дернул тросик открытия капота. Завладев указанной АКБ, он скрылся с места совершения преступления (т. 2 л.д.13-19).

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д.107-111, л.д. 229-233, т. 2 л.д. 20-23, л.д. 92-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он шел по 

<

адрес> и решил заработать немного денежных средств похитив аккумуляторную батарею с какого-нибудь автомобиля ВАЗ классической модели. Когда он дошел до 

<

адрес>, то увидел возле данного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак № регион, осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к данному автомобилю со стороны левой части капота, левой рукой приподнял один угол, после просунул под капот руку, где взялся за трос, отвечающий за механизм закрытия замка, после чего силой потянул его на себя, от его действий капот автомобиля открылся, и сработала сигнализация на данном автомобиле. В моторном отсеке он обнаружил аккумуляторную батарею «Тюмень» в корпусе серого цвета, затем он сдернул клеммы с аккумуляторной батареи и стал ее извлекать из-под капота. В этот момент он услышал, как Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он не трогал принадлежащую ей АКБ и поставил ее на место. Однако не обращая внимания на крики Потерпевший №1, он извлек данную АКБ из-под капота и побежал в сторону ул. Бардина г. Саратова. Когда он подбежал к бетонной тропике, ведущей в сторону ул. Бардина г. Саратова, расположенной возле проезжей части дороги ул. Ак. Антонова г. Саратова, ему встретился неизвестный молодой человек, который схватил его за рукав куртки и стал удерживать, а также требовал оставить АКБ, которая находилась у него в руках. Он стал вырываться и выронил похищенную ним АКБ, а затем ему удалось освободиться от удержания неизвестного мужчины и он убежал по бетонной тропинке в сторону ул. Бардина г. Саратова. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.86-88, т. 2 л.д. 20-23, л.д. 39-42), оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что у нее в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, с двумя комплектами ключей, один находился у нее, а второй у сожителя Свидетель №2, данным автомобилем пользовалась она и Свидетель №2 Автомобиль оборудован сигнализацией, также имеется центральный замок. В июне 2019 года она приобрела аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Тюмень» модели «Premium» 64 ампер часов в корпусе серого цвета для вышеуказанного автомобиля и установила данную АКБ в автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №2 приехал домой на автомобиле 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион и припарковал его на обочине дороги напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. она услышала звук сигнализации, которая сработала на принадлежащем ей автомобиле и вышла на балкон квартиры, после чего увидела, как ФИО2 открыл капот автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, и отсоединив клеммы с проводами от АКБ марки «Тюмень» модели «Premium» 64 ампер часов в корпусе серого цвета, вытащил АКБ из-под капота автомобиля. Она закричала ФИО2, чтобы тот не трогал принадлежащую ей АКБ и поставил ее на место. Однако в ответ на ее требования, ФИО2 снял АКБ марки «Тюмень» модели «Premium» 64 ампер часов в корпусе серого цвета и побежал в сторону ул. Бардина г. Саратова через дорогу. Когда ФИО2 подбежал к бетонной тропике, ведущей в сторону ул. Блинова г. Саратова, расположенной возле проезжей части дороги ул. Ак. Антонова г. Саратова, ему встретился неизвестный молодой человек, который услышал ее крики адресованные ФИО2, и схватил за рукав одетой на ФИО2 куртки, стал удерживать его, а также требовать последнего оставить АКБ, которую тот удерживал в руках. ФИО2 стал вырываться и выронил принадлежащую ей АКБ, а затем освободился от удержания неизвестного мужчины и убежал по бетонной тропинке. После того, она вышла на улицу, где лежала АКБ, которую бросил ФИО2 и забрала принадлежащую ей АКБ марки «Тюмень» модели «Premium» 64 ампер часов в корпусе серого цвета. Затем обратилась с заявлением полицию. Ей на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» модели «Premium» 64 ампер часов на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3585 рублей 39 копеек. С указанной оценкой она согласна. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 115-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут он услышал стук возле дома, подошел к окну и увидел, как неизвестный мужчина скрывается с АКБ в сторону ул. Бардина г. Саратова, а ему в след кричала соседка из 

<

адрес>, чтобы мужчина оставил ее АКБ. Игнорировав ее требования мужчина побежал дальше. На встречу ему шел прохожий, которому его соседка крикнула «задержите мужчину, он похитил АКБ». Прохожий схватил мужчину и последний уронил АКБ на асфальт. После чего вырвался и побежал в сторону ул. Бардина г. Саратова. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 72-74), следует, что в собственности у Потерпевший №1 имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, от которого имеется два комплекта ключей, один находится у него, а второй у Потерпевший №1 Данным автомобилем пользуются он и Потерпевший №1 Автомобиль оборудован сигнализацией, также имеется центральный замок. В июне 2019 года Потерпевший №1 приобрела аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Тюмень» модели «Premium» 64 ампер часов в корпусе серого цвета для вышеуказанного автомобиля и установила данную АКБ в принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал домой на вышеуказанном автомобиле и припарковал его на обочине дороги напротив 

<

адрес>, закрыл автомобиль на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что с ее автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион ФИО2 открыто похитил АКБ марки «Тюмень» модели «Premium» 64 ампер часов в корпусе серого цвета, однако его задержал неизвестный молодой человек, и ФИО2 выбросил указанную АКБ на землю. Также Потерпевший №1 пояснила, что обратилась по данному факту с заявлением в полицию. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащую ей аккумуляторную батарею «Тюмень» (т.1 л.д. 62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 м левого торца 

<

адрес>, на расстоянии 25 м правого торца 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут был расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, из которого он похитил АКБ марки «Тюмень» модели «Premium» 64 ампер часов в корпусе серого цвета, путем открытия крышки капота, а именно: он отжал рукой крышку капота, просунул в появившееся пространство между капотом руку и дернул тросик открытия капота. Завладев указанной АКБ, он пытался скрыться с места совершения преступления, однако пройдя 20 м в сторону ул. Бардина г. Саратова его остановил неизвестный мужчина, и поэтому он бросил похищенную АКБ и с места совершения преступления скрылся (т. 2 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 м от 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № регион. В ходе осмотра зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. Установлено отсутствие аккумуляторной батареи в подкапотном пространстве автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион. Ничего не изъято (т.1 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от 

<

адрес>, на котором обнаружена похищенная аккумуляторная батарея марки «Тюмень» Premium 64 А/ч в ходе осмотра изъято: аккумуляторная батарея марки «Тюмень» Premium 64 А/ч, которая была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 70-74, л.д. 200-205, т.2 л.д.45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» Premium 64 А/ч на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3585 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 210-225);

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимого подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д.163-166, т. 2 л.д. 5-8, л.д. 92-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут этого дня Потерпевший №2 ушла на работу, при этом в квартире остался он и ее сын Свидетель №1 Примерно в 09 часов 00 минут он увидел на столе, расположенном в комнате, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и машинку для стрижки волос марки «VITESSE» модели «VS-376» и решил похитить указанное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Затем он убедился, что Свидетель №1 спит и не наблюдает за его действиями, после чего взял со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> а затем машинку для стрижки волос марки «VITESSE» модели «VS-376», положив их в карман одетых на нем штанов, далее вышел из 

<

адрес> и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно за 3000 рублей сдал похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на свой паспорт. Полученные денежные средства потратил на личные нужны. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на ул. Большая Горная г. Саратова, где недалеко от рынка «Сенной» он продал неизвестному мужчине похищенную ним у Потерпевший №2 машинку для стрижки волос марки «VITESSE» модели «VS-376» за 100 рублей, которые он в этот же день потратил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она ушла на работу, оставив ФИО2 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном Свидетель №1 Примерно в 22 часа 00 минут она пришла домой с работы и обнаружила, что ФИО2 дома нет, а из квартиры пропал принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с объемом памяти 32 гб, который лежал на письменном столе в зале, а так же пропала машинка для стрижки волос «VITESSE (VS-376)», которая так же лежала в комнате на столе. Она поняла, что принадлежащие ей вещи мог похитить только ФИО2 Со слов ее сына Свидетель №1 тот не видел, как ФИО2 забирал принадлежащие ей вещи. В похищенном телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая для нее материальной ценности. Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на момент хищения составляет 5038 рублей 80 копеек, машинки для стрижки волос марки «VITESSE» модели «VS-376» составляет 1310 рублей 32 копейки. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 6349 рублей 12 копеек, который является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет 24000 рублей, большую часть из которых она тратит на съем жилья и содержание ее ребенка, так как она является матерью одиночкой. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 168-170), следует, что он работает в должности продавца - консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных магазина сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> был сдан ФИО2 на паспорт гражданина РФ. При покупке была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, данный сотовый телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за 4200 рублей. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 80-82) следует, что с конца декабря 2019 года вместе с ними по адресу: 

<

адрес>, стал проживать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он проснулся дома один, Потерпевший №2 ушла утром на работу, где находился ФИО2 ему известно не было. Также в этот день он обнаружил, что пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий его маме Потерпевший №2, поскольку, когда последняя уходила на работу, то оставляла данный сотовый телефон ему, чтобы ему позвонить. Так же он обратил внимание, что у них дома отсутствует машинка для стрижки волос марки «VITESSE». Указанные вещи он видел ДД.ММ.ГГГГ перед тем как ложился спать. Никого посторонних в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, машинку для стрижки волос марки «VITESSE» модели «VS-376», причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 141);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что ФИО2 при производстве проверки показаний на месте, находясь в комнате 

<

адрес> указал на стол, с которого он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, машинку для стрижки волос марки «VITESSE» модели «VS-376» (т. 1 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. Ничего не изъято (т.1 л.д. 143-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173-175, л.д. 200-202, т.2 л.д.45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5038 рублей 80 копеек, машинки для стрижки волос марки «VITESSE» модели «VS-376», на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1310 рублей 32 копейки (т.1 л.д. 210-225).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступлений и подтверждают фактические обстоятельства преступлений, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Наличие у потерпевших похищенного имущества, размер причиненного ущерба у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключений эксперта и показаний потерпевших, которые с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении каждого из них преступления и на протяжении всего предварительного следствия в ходе допросов заявляли о хищении у них указанного в описательной части приговора имущества. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия подсудимого: 

по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи. 

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, поскольку его преступные действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, в ее присутствии, осознававшей противоправный характер его действий, он изъял чужое имущество и пытался перевести похищенное в свое незаконное обладание для последующего распоряжения им, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности МКБ-9) с синдромом зависимости от наркотических и других психоактивных веществ («соль», алкоголь), выраженность психических отклонений незначительная, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от наркотических («соль») и других психоактивных веществ (алкоголь), рекомендовано наблюдение и лечение у нарколога от наркомании. Противопоказаний для лечения нет. Нуждается в медико-социальной реабилитации ( т.1 л.д. 240-242).

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенных им преступлениях в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности и возможность рождения в будущем ребенка, что может привести в дальнейшем к возможности нахождения на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение им извинений, состояние здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний), кроме того, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - явку с повинной, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально трудоустроен, у него на иждивении кроме сожительницы находится ее малолетний ребенок, материально помогает матери, а также учитывает наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, его характеристики, состояние здоровья его близких родственников (наличие имеющихся у них заболеваний), и иные данные о личности, а также мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила строго подсудимого ФИО2 не наказывать.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношения к содеянному, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч.1 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем анализируя все обстоятельства в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

В период условного осуждения начальник филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении испытательного срока осужденному ФИО2, поскольку последним был нарушен порядок и условия отбывания наказания.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца.

По настоящему уголовному делу ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, а также за преступления средней тяжести, которые им совершены в период отбывания условного наказания.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, данные о его поведении во время отбытия наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предоставленную филиалом по Ленинскому району г. Саратову ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области информацию о поведении осужденного ФИО2 в период испытательного срока, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом всех данных о личности ФИО2, а также обстоятельств совершенных им преступлений, в частности того, что он ранее судим, совершил вновь преступления, которые направлены против собственности, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- аккумуляторную батарею марки «Тюмень» Premium 64 А/ч, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение АКБ, гарантийный талон на АКБ «Westa» 65 ампер часов, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить последнему по принадлежности;

- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: