Дело № 2-548 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика ФИО2

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее – ООО МК «Микро Капитал Руссия») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО2 обязанностей по погашению кредита и процентов по договору микрозайма ... от ..., заключенному с ЗАО Микрофинансовая организация «Финка», в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 300000 рублей под ... % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей. 

Факт предоставления микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... 

... между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ... от ..., согласно которому срок действия вышеуказанного договора микрозайма был пролонгирован до ... 

... между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ООО МК «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки права требований (по договорам микрозайма/займа) № ... Согласно данного договора были уступлены права требования по договору микрозайма ... от ... Сумма основного долга ФИО2 на момент уступки прав требования составила 118796,87 рублей. 

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору микрозайма обеспечено договором залога движимого имущества ... от ..., согласно которому обеспечением исполнения договора займа является принадлежащий ФИО4 по праву собственности автомобиль марки ВАЗ 21112 г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый. 

В соответствии с договором залога залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в размере 109200 рублей. 

... между ООО Микрофинансовая компания «Финка», Гатиной (ныне –ФИО6) А.Р. и ФИО3 был заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств Гатиной (ныне – ФИО6) А.Р. по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма. 

В связи с неуплатой ответчиком ФИО2 платежей по договору микрозайма в августе 2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако ответчик до настоящего времени не исполнила обязательств перед истцом. 

С марта 2016 г. ответчик ФИО2 платежи в счет погашения долга по договору микрозайма от ... не вносит. 

По состоянию на ... задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 перед истцом составляет 208498,36 рублей, из которых: 116530,02 рублей – задолженность по основному долгу, 73643,33 рублей – задолженность по процентам, 18325 рублей – неустойка. 

В связи с тем, что в установленные договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению займа в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности, ООО МК «Микро Капитал Руссия» и обратилось в суд с данным иском. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, допрошенная в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями согласилась в части взыскания суммы основного долга по договору микрозайма и процентов, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, наличием текущих кредитных обязательства перед ..., небольшим заработком супруга (около 20000 рублей в месяц), нахождением в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием заработка. С требованием банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 21112 г/н ... не согласилась, указав, что спорный автомобиль принадлежит ее свекру ФИО4 Денежные средства она брала под залог автомобиля на развитие бизнеса. Свои обязательства по кредитному договору она (ответчик) исполняла до 15.02.2016 г. О том, что ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» уступила свои права требования по кредитному договору от ..., ей (ответчику) известно. Ее (ответчика) мать ФИО3 выступала поручителем по указанному договору. Без наличия поручителя и предмета залога в предоставлении кредитных денежных средств ей было бы отказано. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления от 18.03.2017 г. с просьбой рассмотреть дело по существу без их участия. В заявлении также указали, что с заявленными исковыми требованиями согласны в части, основную сумму задолженности в размере 116530,02 рублей, процентов в размере 73043,33 рублей не оспаривают, суду доверяют, отводов не имеют (л.д. ...). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ООО МК «Микро Капитал Руссия» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» заключило договор микрозайма ... с ФИО7 (фамилия после заключения брака изменена на ФИО6), в соответствии с которыми ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 300000 рублей под ... % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору микрозайма – ... (л.д. ...)

Факт предоставления микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д. ...). 

... протоколом Комитета по просрочкам по вопросу реструктуризации займа отделения АО МФО «ФИНКА» «Тольяттинское» ФИО2 реструктуризован заем по договору от ...: начальный баланс реструктуризованного займа установлен в размере 119885,61 рублей (основной долг – 117284,87 рублей, проценты – 2600,74 %); процентная ставка установлена в размере 37 %, срок реструктуризованного займа – 36 месяцев, первый платеж – 15.01.2016 г. (л.д. ...). 

... между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ООО МК «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки права требований (по договорам микрозайма/займа) № ... Согласно данного договора были уступлены права требования по договору микрозайма ... от ... Сумма основного долга ФИО2 на момент уступки прав требования составила 118796,87 рублей (л.д. ...). 

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору микрозайма обеспечено договором залога движимого имущества № ... от ..., согласно которому обеспечением исполнения договора займа является принадлежащий ФИО4 по праву собственности автомобиль марки ВАЗ 21112 г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый. 

В соответствии с договором залога залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в размере 109200 рублей (л.д. ...). 

... между ООО Микрофинансовая компания «Финка», Гатиной (ныне –ФИО6) А.Р. и ФИО3 был заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств Гатиной (ныне – ФИО6) А.Р. по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма (л.д. ...). 

В связи с неуплатой ответчиком ФИО2 платежей по договору микрозайма в августе 2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако ответчик до настоящего времени не исполнила обязательств перед истцом (л.д. ...). 

С марта 2016 г. ответчик ФИО2 платежи в счет погашения долга по договору микрозайма от 02.09.2013 г. не вносит. 

По состоянию на 20.07.2016 г. задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 перед истцом составляет 208498,36 рублей, из которых: 116530,02 рублей – задолженность по основному долгу, 73643,33 рублей – задолженность по процентам, 18325 рублей – неустойка (л.д. ...). 

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены пояснениями участников процесса и материалами дела.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов по договору микрозайма подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Ответчиком ФИО2 в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, наличием текущих кредитных обязательства перед ..., небольшим заработком супруга (около 20000 рублей в месяц), нахождением в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием заработка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до 7000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.Стоимость предмета залога – автомобиля марки ВАЗ 21112 г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый, определена в приложении № 1 к договору залога движимого имущества от ... в сумме 109200 рублей (л.д. ...). 

Ответчик ФИО2 с указанной суммой реализации залогового имущества не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21112 г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно частям 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «Микро Капитал Руссия» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МК «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по договору микрозайма № ... от ... г. по состоянию на 20.07.2016 г. в сумме 197173,35 рублей, из которых: 116530,02 рублей – задолженность по основному долгу, 73643,33 рублей – задолженность по процентам, 7000 рублей – неустойка. 

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21112 г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МК «Микро Капитал Руссия» в возврат государственной пошлины 5143,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.03.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская