Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 04 мая 2018 года 

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18.02.2018, 

установил:

18.02.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 18.02.2018 в 18:10 в районе дома 

<

адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье пассажира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренными конструкцией, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным процессуальным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 18.02.2018 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как пассажир в его автомобиле при движении был пристегнут.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 

<

данные изъяты> показал, что с жалобой не согласен. Находясь при исполнении должностных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, водитель транспортного средства перевозил ребенка на пассажирском заднем сидении справа без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Детское удерживающее устройство находилось в машине на заднем пассажирском сидении слева, т.е. за водительским сидением. На данном удерживающем устройстве лежал тюбинг (ватрушка). Водитель был согласен с административным правонарушением. Х. прошел в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 остался в своем автомобиле, так как там находился ребенок. Составив постановление по делу об административном правонарушении, Х. подошел к ФИО1 Задняя правая дверь автомобиля была открыта и ФИО1 стал утверждать, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве. После вынесения постановления ФИО1 стал говорить, что с ним не согласен, поскольку в момент остановки не было свидетелей и съемка с помощью видеорегистратора не осуществлялась. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, 18.02.2018 в 18:10 в районе дома 

<

адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье пассажира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренными конструкцией, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2018, согласно которому в 18:10 в районе дома 

<

адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье пассажира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренными конструкцией.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд приходит к тому, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Утверждение о том, что пассажир был пристегнут во время движения транспортного средства, являются позицией защиты по делу и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 №664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения признаются судом несостоятельными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.02.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Самарин