Дело № 2а-329/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года с.Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Отделение судебных приставов по Целинному и Приютенскому районам УФССП России по Республике Калмыкия (далее по тексту – ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП Росси по Республике Калмыкия) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1, являясь должником по возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, добровольно требования исполнительного документа не исполняет. В результате исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество в виде денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, иного движимого недвижимого имущества, подлежащего аресту и принудительной реализации. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 64,67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 с. 15 Федерального закона орт 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от неё не поступило.

ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Почтовая корреспонденция возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», признается надлежащим извещением, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ее же статьи 55 (части 3) это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона). 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. 

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (Определении от 3 июля 2014 года № 291-О). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. 

Таким образом, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, к которым в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относится исполнительная надпись нотариуса. 

Следовательно, временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. При этом, ограничение права человека свободно покидать свою страну в связи с неисполнением требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника на момент решения вопроса о совершении исполнительного действия, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

По смыслу действующего законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленных срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве). 

Рассматривая вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года). 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Макаровского нотариального района Сахалинского области ФИО3

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (с изменениями и дополнениями). 

Согласно скриншоту с сайта АИС ФССП России в отношении ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на портале Госуслуг прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 требования исполнительного документа добровольно не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Из представленных доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения. 

В принудительном порядке с ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно, ФИО1, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, а также то, что с момента истечения срока для добровольного исполнения требований прошло более двух месяцев (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве), суд полагает, что наложение на должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение ФИО1 от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

р е ш и л :

Заявление Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия - удовлетворить. 

Установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.