Дело № 2-3317/2017 [ДД.ММ.ГГГГ] 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 45,4 кв.м.. жилой площадью 28,9 кв.м. расположенная по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] Собственниками данной квартиры являются истец – ФИО1 на основании договора дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] – доля в собственности ? и ответчик ФИО2 на основании решения суда – доля в праве собственности ?. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью 45.4 кв.м. жилой площадью – 28,9 кв.м., комната площадью 11,5 кв.м. комната площадью 17,4 кв.м. На долю собственника ФИО2 приходится 11,35 кв.м. общей площади квартиры и 7,22 кв.м. жилой площади в квартире. Спорная доля является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится 7,22 метра жилой площади. Указанная доля не может быть реально выделена в квартире. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по его прямому назначению, постоянно проживает с членами своей семьи в другом жилом помещении. Выделить в пользование ФИО2 отдельного жилого помещения и использование жилого помещения для проживания в спорной квартире без ущемления прав истца невозможно в связи с незначительностью доли ответчика. В квартире на регистрационном учете стоят: ФИО1, дочь [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., дочь [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., супруг [ФИО 2] (без регистрации). В квартире проживают все указанные лица, за исключением ответчика ФИО2, которая проживает вместе со своим супругом по адресу: [Адрес]. Между проживающими в квартире лицами сложился порядок пользования жилым помещением с [ДД.ММ.ГГГГ]. Между сторонами имеются конфликтные отношения, совместное проживание сторон не возможно. 

Просит суд: прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] Передать ФИО1 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] выплатив компенсацию ФИО2 за причитающуюся ей ? долю в праве собственности на квартиру. 

Истец ФИО1, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей [ФИО 3] и [ФИО 2], её представитель ФИО3, заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав в частности, что положения статьи 252 ГК РФ неприменимы к рассматриваемому случаю [ ... ] Просит взыскать со ФИО1 в пользу истца деньги потраченные на адвоката в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по [Адрес] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв.м.. жилой площадью 28,9 кв.м. расположенная по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] в следующих долях: истец – ФИО1 на основании договора дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и решения Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] – доля в собственности ? и ответчик ФИО2 на основании решения суда – доля в праве собственности ? [ ... ]

Истец ФИО2 указывая на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по его прямому назначению, постоянно проживает с членами своей семьи в другом жилом помещении на основании статьи 252 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора дарения, доли жилого помещения, признании недействительным записи о регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права, признании права собственности. Судом признан договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между [ФИО 1] и ФИО5 в части ? доли - недействительным. За ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]. Решение вступило в законную силу [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО2 к ФИО6, ООО «Н», ОАО «Г», Администрации [Адрес] о предоставлении отдельных платежных документов, обязании не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей, взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: [Адрес], передать ФИО2 комплект ключей от жилого помещения, для изготовления дубликата за свой счет. Обязал ООО «Н» предоставлять ФИО2 отдельный платежный документ для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: [Адрес] на ? долю указанных платежей. Обязал ООО «Н» предоставлять ФИО1 отдельный платежный документ для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по адресу[Адрес] на ? долей указанных платежей с включением в него несовершеннолетних [ФИО 2], [ФИО 3]. Обязал ОАО «Г» предоставить ФИО2 отдельный платежный документ для оплаты газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г[Адрес] на ? долю указанных платежей. Обязал ОАО «Г» предоставить ФИО1 отдельный платежный документ для оплаты газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г[Адрес] на ? долей указанных платежей с включением в него несовершеннолетних [ФИО 2], [ФИО 3]. Апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, неоднократное обращение [ФИО 4] с исковыми заявлениями в суд указывают на то, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества сторон, что свидетельствует об отсутствии оснований предусмотренных частью 4 статьи 252 ГК РФ, что само по себе исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Ссылка истца на то, что спорная доля является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится 7,22 метра жилой площади, указанная доля не может быть реально выделена в квартире подлежит отклонению, так как не исключает возможность использования данного имущества без непосредственного проживания в данной квартире. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]. Передать ФИО1 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] выплатив компенсацию ФИО2 за причитающуюся ей ? долю в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат. 

Относительно требования о взыскании со ФИО1 в пользу истца денежных средств потраченных на адвоката в размере 20000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исходя из правового анализа статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы присуждаются с проигравшей стороны, в пользу которой состоялось решение, и с учетом результатов разрешения дела, сложности и длительности рассматриваемого дела, характера и объема проделанной представителем работы в связи с данным поручением, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату у слуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]; о передаче ФИО1 в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] выплатив компенсацию ФИО2 за причитающуюся ей ? долю в праве собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов