Мировой судья Саманцов К. А. Дело №12-1/2019

УИД 32MS0049-01-2018-002481-35

Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 12 апреля 2019 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гасанова Г. Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Гасанова Г. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец республики 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и его защитник Гасанов Г. Л. обратились в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания - штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут возле дома 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, ФИО1, управлявший данным транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не соответствующим обстановке поведением, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 и его защитником Гасановым Г. Л. поданы жалобы в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых они просят признать незаконным, необоснованным и отменить это постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья вынес решение фактически на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, в то же время неверно оценил показания понятых ФИО4 и ФИО5, видеозапись административного правонарушения, которая не содержит даты и времени события и признаки, идентифицирующие лицо, привлекаемое к ответственности. ФИО1, отказавшись подписать протоколы, лишь выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением.

В судебном заседании защитник Гасанов Г. Л. поддержал изложенные доводы жалобы по перечисленным основаниям, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. Полагал об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что сотрудник ГИБДД не предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последний от такового не отказывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и представитель СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представил. Инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является, и судьей не признано. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив представленные доказательства, обсудив доводы жалоб, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и подтвержденными:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 1 час 10 минут возле дома 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров ФИО1, управлявший данным транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не соответствующим обстановке поведением, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (основание - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), однако пройти такое медицинское освидетельствование он отказался; 

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в связи с управлением ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудник ДПС ГИБДД многократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от их прохождения отказался.

Данные протоколы были составлены, исходя из их текстового содержания, в соответствии с законом, в присутствие ФИО1 и с участием понятых, подписаны понятыми и лицом, составившим эти протоколы. ФИО1 от их подписания отказался, при этом возражений и несогласий с этими протоколами он не выражал. При их оформлении сотрудником ГИБДД никаких замечаний относительно правильности составления, несогласий с ними никем, в том числе самим ФИО1, не сделано и не заявлено.

Доводы защитника о том, что отказ от подписания протоколов свидетельствует о несогласии лица, привлекаемого к ответственности, с текстом этих протоколов и с существом вменяемого ему нарушения, голословен, не основан на законе и не указывает на наличие у него конкретных несогласий с составленными протоколами и на отсутствие в его действиях соответствующего правонарушения.

Копии требуемых документов, в частности, протокола об административном правонарушении, ФИО1 вручены, и данный факт последним и его защитником не оспаривается.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным в вышеперечисленных документах, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами. Заинтересованность в исходе настоящего дела сотрудника ГИБДД, составившего эти документы, наличие у него неприязненных отношений к ФИО1, не установлены.

Объективных данных о нарушении составления перечисленных процессуальных документов, внесении в них не соответствующих действительности сведений и нарушении порядка составления, а также процессуального порядка их оформления, закрепленного законом, судья не усматривает.С учетом факта участия при производстве по делу и составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД понятых, ведение в полном объеме видеозаписи (при протяжении всего производства по делу и оформления процессуальных документов) не требуется.

В указанной связи судья считает перечисленные письменные доказательства допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения настоящего дела и установления всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы защитника о необходимости исключения видеозаписи по причине отсутствия в ней даты и времени зафиксированных событий и четкого изображения лиц участников событий, не могут служить, в том числе с учетом времени суток и условий производства видеосъемки, основание для признания данного доказательства недопустимым.

Судья находит голословными доводы защитника и о том, что сотрудник ГИБДД, в нарушение закона, не уведомил ФИО1 об осуществлении видеозаписи.

В протоколах указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у ФИО1, управлявшего транспортным средством, и законные основания направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом пройти таковое - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на состояние опьянения. Оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется. Нарушений при их составлении не установлено.

В силу подпункта «а» п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность установленных признаков алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством, обнаруженных должностными лицами ГИБДД, явилась основанием требовать водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти требования и действия сотрудников ГИБДД носили законный характер.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения. В пунктах 6-8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения.

Судья считает, что законным и объективным основанием для направления ФИО1, управлявшего транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие ряда признаков алкогольного опьянения, а в совокупности с этим отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также наглядно и отчетливо зафиксировано на исследованной судьей видеозаписи.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья относится критически, так как они полностью опровергаются другими перечисленными и признанными достоверными доказательствами, в том числе письменными объяснениями указанных свидетелей, данными ими в день составления административного материала, в которых они полностью подтвердили обстоятельства, зафиксированные в этих протоколах. К такому же выводу пришел и мировой судья, дав верную оценку этим доказательствам.

Исследованные и проверенные доказательства были достаточны для выводов мирового судьи, приведенных и мотивированных в обжалуемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При совокупности вышеприведенных доказательств судья находит голословными доводы стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последний от прохождения такового не отказывался, а равно об одностороннем и необъективном характере исследования мировым судьей представленных доказательств и об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Те доказательства, об истребовании которых просил защитник, были исследованы мировым судьей в целях объективного и всестороннего производства по делу.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а равно права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Гасанова Г. Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов