РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Кутыревой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя истца - командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» (далее ФКУ УФО МО РФ по РО) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в сумме 1435 475 рублей 86 копеек. 

В обоснование иска в заявлении указано, что материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в указанном размере, причинен вследствие утраты автомобильного имущества и драгоценных металлов, переданных и закрепленных за ФИО1 на основании первичных документов в августе 2010 г. В ходе инвентаризации в войсковой части № было выявлено недостающее имущество на сумму 1435 475 рублей 86 копеек, числящееся за (звание) ФИО1, как за материально-ответственным лицом. 

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 требования искового заявления не признал, при этом пояснил, что причиненный государству ущерб в сумме 1435 475 рублей 86 копеек стал возможен, поскольку автомобили и иное имущество, переданное в войсковую часть №, не было поставлено надлежащим образом на учет по первичным документам. В последующем данное имущество передавалось без ведения соответствующего документального учета, вследствие чего образовалась недостача.

Начальник ФКУ УФО МО РФ по РО и руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без их участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 с 2010 г. по 2012 г. проходил военную службу в войсковой части №, а затем в № на должности (должность).

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 28 апреля 2012 г. №865 ФИО1 зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа, с 19 апреля 2012 г. полагается сдавшим дела и должность.

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 22 октября 2016 г. № 165 ФИО1, состоящий в распоряжении должностного лица, назначен на воинскую должность (должность) войсковой части №.

Как усматривается из акта о результатах инвентаризации от 30 декабря 2015 г. №1286, проведенной на основании приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2015 г. №496 «Об организации проведения инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней, материальных ценностей, их содержащих в войсковой части №», была выявлена недостача автомобильного имущества и драгоценных металлов, находящихся на ответственном хранении у (звание) ФИО1 на сумму 5741903 рубля 48 копеек.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2016 г. №504 «О результатах проведенного административного расследования и о принятии мер по возмещению причиненного государству ущерба», фактическая сумма ущерба недостающего автомобильного имущества и драгоценных металлов, числящегося за ФИО1 составляет 1435475 рублей 86 копеек (с учетом годов службы, порядка и норм эксплуатации). 

Из справки-расчета начальника автомобильной службы войсковой части № следует, что ущерб, связанный с утратой числящегося за ФИО1 автомобильного имущества и драгоценных металлов, составляет 1435475 рублей 86 копеек.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют о передаче автомобильного имущества ответчику под отчет, поскольку ни в инвентаризационных описях от 28 декабря 2015 г. №№ 2149, 2152, 145, ведомости расхождений от 30 декабря 2015 г. №22, исследованных судом, ни в иных представленных документах, каких-либо сведений о принятии и закреплении за ФИО1, как за должностным лицом, названного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ФИО1 автомобильное и иное имущество было передано под отчет на ответственное хранение, суд считает необоснованными.

В силу ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие причинившие ущерб, при исполнении обязанностей военной службы, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материальную ответственность в полном размере ущерба несут военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Учитывая, что условия, предусмотренные абз. 2 ст. 5 Закона соблюдены не были, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере ущерба не имеется.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. №22-П. 

В соответствии с постановлением следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 23 января 2017 г. в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатности, субъективная сторона которой выражается в вине в форме неосторожности.

Иных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере ущерба, предусмотренных ст. 5 Закона, по делу не установлено.

Статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрены случаи, когда военнослужащий может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данной статьи, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Следовательно, если материальный ущерб причинен военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, виновный в причинении такого ущерба имуществу подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». 

Таким образом, учитывая, что ущерб воинской части был причинен посредством ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, связанных с учетом и движением материальных средств, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в порядке предусмотренной ч. 1 ст. 4. Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Как следует из расчетных листков, представленных ФИО1 из личного кабинета ФКУ ЕРЦ МО РФ, размер оклада месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет составляет у ФИО1 33500 руб. и 10 050 руб. соответственно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, и, привлекая ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, взыскивает с него через ФКУ УФО МО РФ по РО денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в сумме 43550 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части майора ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 43 550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № на сумму 1391925 (один миллион триста девяносто одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 86 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков