Дело № 2-1-392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.И. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 156 950 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Г. Т.И., извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что размер неустойки является завышенным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, также просила снизить расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле К. с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пунктов 2.7, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле К. Г. Т.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Г. Т.И. – ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) страховая выплата за причинение Г. Т.И. вреда здоровью по данному договору не производилась.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и последующая досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 155000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 77500 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 235500 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.И., от имени которой на основании доверенности действовал ФИО6, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 156 950 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств. 

29.07.2019г. в ответе на претензию ответчик сообщил, что сумма неустойки в размере 28 987,49 руб. отправлена на выплату, в связи с чем, создан акт о страховом случае (л.д. 28,29). 

Сведений о направлении указанного ответа истцу ответчиком не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.И., от имени которой на основании доверенности действовал ФИО6, повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 156 950 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.И. обратилась в АНО «СОДФУ» по вопросу выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 156 950 руб. (л.д. 33,34).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный не принял обращение истица, указав, что оно направлено не лично потребителем с предложением устранить недостатки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения данного искового заявления, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный не принял обращение истица, указав, что оно направлено не лично потребителем с предложением устранить недостатки.

С данным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться, поскольку из представленных в суд документов следует, что Г. Т.И. лично обратилась в АНО «СОДФУ» по вопросу выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 156 950 руб. (л.д. 33).Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении ходатайства представителя ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, без удовлетворения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 28 987,49 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. Т.И. просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 156 950 руб., из расчета: 155 000 руб.*1% х 69 дней. Указанный расчет проверен судом и является правильным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, частично исполненных обязательств (в размере 28 987,49 руб.), требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, по делу не установлено.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, подготовка претензии, иска, участие в четырех судебных заседаниях), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.