к делу №12-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 декабря 2019 года г. Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Крижановская О.А.при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.с участием:

представителя заявителя ФИО3, по доверенности ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.Д.,№ №/26 от 29.07.2019 г., которым ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.Д., № №/26 от 29.07.2019 г., ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и емуназначено ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей 00 коп.

Заявитель - ИП ФИО3, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с жалобой на постановление о назначении административного наказания № №/26 от 29.07.2019 г. и просил отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании Распоряжения на проверку и.о. руководителя Государственной инспекции труда – и.о. главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> М.И. № № от 14.06.2019 года в период с 11.07.2019 г. 10:00 до 13:00 в отношении ИП ФИО4 была проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением работника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.Д. был составлен акт проверки № №/1 от 11.07.2019 г. Инспектор установил ряд нарушений трудового законодательства, которое выразилось в частности в нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ. 

В связи с этим в отношении ИП ФИО3 было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (№ №/25 от 29.07.2019 г.) и вынесено Постановление № №/26 от 29.07.2019 г. о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей 00 коп.

Считает постановление незаконным и необъективным, нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 действующий по доверенности, доводы жалобы, поданной заявителем поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель органа, постановление должностного лица которого оспаривается, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Целями трудового законодательства, в силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий

Положения приведенной выше нормы свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынести постановление о назначении административного наказания.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст.361 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании Распоряжения на проверку и.о. руководителя Государственной инспекции труда - и.о. главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае № № от 14.06.2019 года в период с 11.07.2019 года 10:00 часов до 13:00 часов в отношении ИП ФИО3, была проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением работника 

<

данные изъяты> С.В. по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> П.Д. был составлен акт проверки № №/1 от 11.07.2019 года. Инспектор установил ряд нарушений трудового законодательства, которое выразилось, в частности, в нарушении ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим в отношении ИП ФИО3 было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (№ №/25 от 29.07.2019 г.) и вынесено Постановление № №/26 от 29.07.2019 г. о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей 00 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вынесенным постановлением, находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, в оспариваемом Постановлении государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.Д. в частности указывает, что в ходе проверки исследованы расходные кассовые ордера в отношении работника 

<

данные изъяты> С.В. в период с марта 2017 года по май 2019 года, согласно которым ИП ФИО3 выплачивал заработную плату за этот период реже, чем дважды в месяц. При этом представленные расходные кассовые ордера не содержат подписи 

<

данные изъяты> С.В., подтверждающие выплату причитающейся ему заработной платы. 

Однако, в этом же оспариваемом Постановлении государственный инспектор труда 

<

данные изъяты> Н.Д. указывает как установленный факт, что ИП ФИО3 не выплатил заработную плату, причитающуюся 

<

данные изъяты> С.В. в период с 2017 г. по 2019 г.: «В нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не выплатил заработную плату, причитающуюся 

<

данные изъяты> С.В. в период с 2017 г. по 2019 г.».

Перед этим данное утверждение было указано государственным инспектором труда 

<

данные изъяты> Н.Д. в акте проверки № №/1 от 11.07.2019 г. и в протоколе об административном правонарушении № №/25 от 29.07.2019 г.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из представленных письменных доказательств, заработная плата 

<

данные изъяты> С.В.выплачивалась регулярно ежемесячно за все время его работы у ИП ФИО3 Заработная плата выплачивалась ему по его просьбе путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, либо по просьбе 

<

данные изъяты> С.В. - выплачивалась наличными.

Тот факт, что 

<

данные изъяты> С.В. регулярно ежемесячно за весь период его работы у ИП ФИО3 выплачивалась заработная плата подтверждает и официально заверенная ПАО «Сбербанк России» информация об истории операций по дебетовой карте ФИО3 за период с 2017 года по 2019 год, которая показывает факт перечисления в указанный период денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты> С.В.

Также, факт выплаты заработной платы 

<

данные изъяты> С.В. подтверждается сведениями подаваемыми в Пенсионный фонд РФ в городе Сочи и Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. В материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах, из которых следует, что 

<

данные изъяты> С.В. был застрахован работодателем в Пенсионном фонде РФ с начислением ему страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и их уплатой за весь период его работы. Также представлены удостоверенные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю сведения о доходах ФИО5 за весь период его работы и суммах налога на эти доходы.

Кроме того, подтверждают факт выплаты ИП ФИО3 

<

данные изъяты> С.В. заработной платы за указанный период и допрошенные в суде работники ИП ФИО3

Так, допрошенный 

<

данные изъяты> Н.Н. пояснил, что работает у ИП ФИО3 с декабря 2017 года. Заработную плату как ему, так и другим работникам ИП ФИО3 выплачивает регулярно. Пояснил, что 

<

данные изъяты> С.В. также регулярно выплачивалась ИП ФИО3 заработная плата или в наличной форме, или путем перечисления зарплаты на его банковскую карту.

Допрошенный 

<

данные изъяты> М.А. пояснил, что работает у ИП ФИО3 с января 2019 года. Зарплату ИП ФИО3 ему выплачивает регулярно. Ему также известно, что 

<

данные изъяты> С.В., как и другие работники получал заработную плату в наличной форме, зачастую все работники вместе получали зарплату и он неоднократно видел, что и 

<

данные изъяты> С.В. ее получает. Также ему известно со слов 

<

данные изъяты> С.В., что иногда по его просьбе работодатель перечислял зарплату ему на банковскую карту.

Допрошенный 

<

данные изъяты> К.А. указал, что он работает у ИП ФИО3 более шести лет. Заработную плату работодатель выплачивает всей работникам регулярно. Также ему известно, что зарплату также регулярно получал и 

<

данные изъяты> С.В. Кроме того, ему известно, что работодатель иногда перечислял зарплату 

<

данные изъяты> С.В. на банковскую карту.

Данные доказательства объективно подтверждают факт выплаты заработной платы 

<

данные изъяты> С.В. за весь период его работы.

Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные о том, что между ИП ФИО3 и работником 

<

данные изъяты> С.В. возникли разногласия по вопросу выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, правила, порядок и условия исчисления средней заработной платы определяются ст. 136 Трудового кодекса РФ, а выплата компенсации за неиспользованный трудовой отпуск регламентирована ст.127 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что возникшие между работником и работодателем разногласия в применении положений указанных выше норм трудового законодательства содержат перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

В силу ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положенные в основу вывода о виновности ИП ФИО3 протокол об административном правонарушении №№/5 от 29 июля 2019 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 11.07.2019 г., а также предписание №№/2 от 11.07.2019 г. не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов заявителя, представителем органа, постановление должностного лица которого оспаривается суду не представлено.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право работодателя на обжалование актов государственных органов (в том числе постановлений государственной инспекции труда) закреплено в Конституции РФ, Трудовом кодексе РФ, Федеральном законе от 26.12.2008 года М 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.Д., № №/26 от 29.07.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.Д., № №/26 от 29.07.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 подлежит отмене, а производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же в связи с отсутствием события административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ИП ФИО3, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.Д., № №/26 от 29.07.2019 г. о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. 

Решение в соответствии с п.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский Краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.

.