Дело № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 15 ноября 2017года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В., 

с участием представителя истца Ивониной Е.В.,

представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 05.07.2016 между ним и ответчиком был заключён договор потребительского кредита № КD 

<

№>. Согласно п.1 договора, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>., срок действия договора 84 месяца (п.2). Согласно условиям договора, для заемщика установлены 2 процентные ставки: процентная ставка 1 – 34,9% годовых (п. 4.1 Договора) и процентная ставка 2 – 17% годовых (п.4.2 Договора). Условием установления процентной ставки 2 (17% годовых) является обеспечение заемщиком поступления на карточный счет в течение каждого месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п. 19 индивидуальных условий ПК, а именно 25561 руб. 20 коп. В соответствии с графиком платежей (приложение № 1), сумма платежа с 1 по 83 платеж составляет 18258 руб., сумма 84 платежа – 18727 руб. В период с августа по декабрь 2016 года со счета истца ежемесячно производилось списание денежных средств в размере, не обусловленном договором. 

Отмечает, 03.10.2016 истцом в адрес продавца была направлена претензия с указанием списаний, которые истец счел необоснованными, и с требованием возвратить списанные денежные средства в размере 19682 руб. 26 коп. В ответе от 07.10.2016 Банк изложил п. 4.2 и п.19 договора в новой для истца редакции, не совпадающей с экземпляром договора, подписанного сторонами: необходимость обеспечения заемщиком поступления на карточный счет средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления 39975 руб. 20.10.2016 истцом было направлено заявление ответчику с указанием несоответствия содержания пунктов договора, указанных в ответе Банка, и пунктов экземпляра договора, заключенного сторонами. Согласно ответу Банка от 25.10.2016, позиция ответчика, изложенная в ответе от 07.10.2017, остается неизменной. Также указано, что некорректное формирование размера денежных средств для выполнения процентной ставки 2 в июле текущего года было связно с проводимым Банком обновлением программного обеспечения, при которых возможны случаи некорректного отражения размера обязательного поступления денежных средств. 29.11.2016 истец направил в адрес Банка заявление, в котором указал на надлежащее исполнение им условий договора. Также указал, что условие о размере ежемесячных платежей является для него существенным, перезаключать договор на иных условиях он не намерен. Согласно ответу Банка от 30.10.2016, позиция ответчика, изложенная в ответе от 25.10.2017, остается неизменной. 

Истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия оказания услуги, т.к. изменен п. 19 договора в части установления размера обязательных поступлений (39975 руб. вместо первоначально установленного 25561 руб. 20 коп.), а также установлена процентная ставка 34,9% годовых, вместо указанной в договоре 17% годовых. С января 2017 года истцом не исполняются обязательства по уплате неправомерно установленных сумм платежей по кредиту и штрафных санкций. 

С учетом неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать банковскую (финансовую) услугу, оказанную ответчиками ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» при реализации договора потребительского кредита от 05.07.2016 и договора об уступке от 27.07.2016, банковской (финансовой) услугой, оказанной с существенным недостатком, выявленным неоднократно; признать излишне списанную сумму уплаченных процентов за август, сентябрь, ноябрь 2016 года в размере 38793 руб. 32 коп. убытками, причиненными истцу вследствие оказания банковской (финансовой) услуги с существенными недостатками; возвратить излишне списанную сумму уплаченных процентов за октябрь 2016 года в размере 10296 руб. и признать ее убытками, причиненными истцу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 1422270 руб. 08 коп., в том числе: неустойку в размере 893453 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 473274 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные издержки на представителя в сумме 30000 руб., транспортные расходы представителя в сумме 5520 руб. 

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО КБ «УБРиР» указал на несогласие с приведенными в нем доводами. Отметил, что в связи с обращением истца 03.10.2016 выявлен факт технического сбоя в программном обеспечении Банка 05.07.2016, вследствие чего произошло искажение информации при оформлении анкеты-заявления в части установления размера денежных средств, обязательного для поступления на карточный счет заемщика (вместо рассчитанной величины 39975 руб. 60 коп. в п.19 индивидуальных условий ДПК включено 25261 руб. 20 коп.). В связи с выявленным фактом по обращению истца 05.10.2016 на его карточный счет перечислено 13108 руб. 86 коп. в качестве возврата излишне списанной суммы уплаченных процентов за август 2016 года. В связи с отказом истца 29.11.2016 на изменение условий договора был произведен перерасчет уплаченных процентов за сентябрь и ноябрь 2016 года, денежные средства в размере 12796 руб.12 коп и 12888 руб. 34 коп. были перечислены истцу на карточный счет и карточный счет ЗП 13.12.2016 и 19.12.2016. 27.07.2016 права (требования) по кредитному соглашению были переданы АО «ВУЗ-Банк» в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи. Между цедентом и цессионарием заключен договор оказания услуг по сбору платежей и сопровождению кредитного портфеля. Полагал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

АО «ВУЗ-банк» в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что излишне списанные Банком денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Истцом не представлено доказательств причинения убытков. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, полагает не подлежащими удовлетворению.

В возражениях истец полагает доводы, приведенные в отзыве АО «ВУЗ-Банк», необоснованными. Указывает, что недостатком банковской услуги, выявленным неоднократно, служит технический сбой и предоставление неоднократно банковской услуги с недостатками – по предоставлению кредита с процентной ставкой 34,9% вместе указанной в договоре 17%. Отмечает, что разумный срок для удовлетворения требований потребителя при обнаружении существенных недостатков составляет 20 дней (п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), вместе с тем возврат денежных средств за сентябрь и ноябрь 2016 года был осуществлен 13.12.2016, 19.12.2016.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 28.09.2017 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВУЗ-Банк» (т.1 л.д.178-180, т.2 л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Ивонина Е.В. поддержала доводы и требования, изложенные в уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ПАО КБ «УБРиР», суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ВУЗ-Банк».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) на основании анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита 

<

№>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца (т.1 л.д.34-38).

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий ДПК «Вид потребительского кредита» истцу предоставлен «Кредит для сотрудников Предприятий ТП+» ТП2. 

Согласно положениям кредитного продукта «Тарифный план 2», содержащимся в разделе III Условий предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт физическим лицам – сотрудникам предприятий, заключивших генеральное соглашение на участие в зарплатном проекте Банка, кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на карточный счёт заёмщика. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в дату платежа, установленную ДПК (т.2 л.д. 211). 

В соответствии с п.4.1 договора процентная ставка 1: 34,9 % годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2, указанного в п. 4.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, т.е. при не поступлении на Карточный счет при Карточный счет ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п.19 настоящих Индивидуальных ДПК, а также в течение срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на Карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления. 

В соответствии с п. 4.2 договора, процентная ставка 2: 17% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления процентной ставки 2. 

В случае, если условие для установления процентной ставки 2 выполнено в период до полного погашения кредита, процентная ставка устанавливается с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выполнено условие для установления процентной ставки 2. 

Условием установления процентной ставки 2 в период с первого дня, следующего за последним днем календарного месяца выдачи кредита, до полного погашения кредита является обеспечение заемщиком поступления на Карточный счет в течение каждого месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п. 19 Индивидуальных условий ПК, при этом под календарным месяцем подразумевается период с первого по последний день календарного месяца включительно. 

Согласно п. 19 Индивидуальных условий ДПК, размер денежных средств, обязательных для поступления на карточный счёт заемщика, указанный в п.20 Индивидуальных условий ДПК, установлен 25561 руб. 20 коп. 

В пункте 20 Индивидуальных условий ДПК сторонами согласован номер карточного счёта 

<

№>, на который заёмщику необходимо обеспечить поступление денежных средств, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления, указанного в пункте 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК, для выполнения условия для установления процентной ставки 2.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше пунктов договора следует, что процентная ставка 2 (17% годовых) устанавливается заёмщику в месяце, следующем за месяцем, в котором выполнено условие для установления процентной ставки 2, а именно, если заёмщиком обеспечено в течение календарного месяца (с первого по последний день календарного месяца включительно) поступление на Карточный счёт 

<

№> денежных средств в размере 25561 руб. 20 коп (размер обязательного поступления – п. 19 индивидуальных условий ДПК).

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий договора потребительского кредита, заёмщик обязан размещать на карточном счёте денежные средства, необходимые для погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и/или штрафных санкций в соответствии с Индивидуальными условиями ДПК, при наличии действующего кредита, своевременно (т.2 л.д. 184-205). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 при заключении кредитного договора предоставил акцепт (согласие) на списание ПАО КБ «УБРиР» необходимых денежных средств со счета 40

<

№> (карточный счёт ЗП), в случае поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности (в том числе просроченной) по договору потребительского кредита от 05.07.2016. В случае отсутствия поступления денежных средств на карточный счет заёмщика 

<

№> в дату платежа Банк списывает с карточного счёта заёмщика 

<

№> поступившие или имеющиеся на нем денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в очередности, установленной в Общих условиях ДПК, в сумме, необходимой для погашения просроченной задолженности по кредиту в полном объёме (т. 1, л.д. 120).

При подписании анкеты-заявления ФИО2 своей подписью подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с Общими условиями ДПК, Графиком платежей. 

Предоставленная истцу денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту (т.1 л.д. 146-153).

Как пояснил истец в судебном заседании, платежи по кредитном договору вносились им в период с июля по декабрь 2016 года, с января 2017 года платежи по договору им не осуществляются. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В настоящем деле установлено, что сторонами при подписании договора потребительского кредита было согласовано, в том числе условие, содержащееся в п. 19 Индивидуальных условий ДПК, о размере денежных средств, обязательных для поступления на Карточный счёт заёмщика - 25561 руб. 20 коп. 

Из пояснений истца следует, что им во исполнение условий договора вносил на карточный счет 

<

№> для установления ставки 2 (17% годовых) денежные средства в размере, указанном в п.19 Индивидуальных условий ДПК (не менее 25561 руб. 20 коп.). 

Согласно графику платежей ДПК (приложение № 1 к договору от 05.07.2016), сумма ежемесячного обязательного платежа по договору составляет 18258 руб. (что соответствует ставке 17% годовых). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начиная с августа 2016 года, Банком производилось списание денежных средств как с карточного счета заемщика, так и с карточного счёта ЗП в размере, превышающем размер ежемесячного обязательного платежа (18258 руб.), указанного в графике платежей ДПК.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 истцом в адрес Банка была направлена претензия, в которой истец указал на выполнение им условий договора, в том числе в части внесения денежных средств в размере, установленном п. 19 договора (размер обязательного поступления), а также обеспечения наличия на счете суммы обязательного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, и на нарушение Банком условий договора в части необоснованного списания денежных средств с зарплатного счета заёмщика в счёт погашения кредита. Просил возвратить необоснованно списанные денежные средства (т.1 л.д.41-42).

В своём ответе от 07.10.2016 ПАО КБ «УБРиР» указал, что Банком все обязательства в рамках ДПК выполняются в полном объёме, начисление процентов производится в соответствии с условиями ДПК. Также указал, что заёмщиком не выполняется условие о внесении на карточный счёт в течение каждого календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления (п.19 Индивидуальных условий ДПК) – 39975 руб. 60 коп. (л.д. 43-44).

В заявлении от 20.10.2017, адресованном ПАО КБ «УБРиР», истец указал на то, что в кредитном договоре было согласовано условие о размере денежных средств, обязательных для поступления ежемесячно на карточный счёт – 25561 руб. 20 коп. (п.19 договора), а не 39975 руб. 60 коп., как указал Банк, условия договора им выполняются (т. 1 л.д. 45). 

Из ответа ПАО КБ «УБРиР» от 25.10.2016 на заявление истца следует, что некорректное формирование размера денежных средств для выполнения условий для установления процентной ставки 2 Индивидуальных условий ДПК в июле 2016 года было связано с проводимым Банком обновлением программного обеспечения, размер денежных средств, обязательный для поступления на карточный счёт заёмщика, составляет 39975 руб. 60 коп. Позиция Банка, изложенная в ответе от 07.10.2016, остаётся неизменной (т.1 л.д. 46-47).

Из заявления ФИО2 от 29.11.2016 следует, что кредитный договор был заключён им только на условии внесения размера ежемесячного поступления 25561 руб. 20 коп., на иных условиях ДПК он бы заключать не стал. Техническая ошибка произошла не по его вине. От перезаключения договора на иных условиях отказался, поскольку ДПК от 05.07.2016 заключён и имеет юридическую силу (т.1 л.д.48). 

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР», позиция Банка, изложенная в ответе от 25.10.2016, остаётся неизменной (т.1 л.д.49).

Согласно пояснениям представителя Банка, в связи с обращением истца 03.10.2016 Банком был выявлен факт технического сбоя в программном обеспечении 05.07.2016, вследствие чего произошло искажение информации при оформлении анкеты-заявления в части установления размера денежных средств, обязательного для поступления на карточный счёт заёмщика: вместо требуемых 39975 руб. 60 коп. в п.19 Индивидуальных условий ДПК указано 25561 руб. 20 коп. 

В связи с указанным Банк, полагая, что истец должен ежемесячно обеспечивать поступление на карточный счёт денежных средств в размере 39975 руб. 60 коп. для установления ставки 2 (17% годовых), при наличии (поступлении) на карточном счёте истца суммы менее 39975 руб. 60 коп., применял процентную ставку 1 по договору - 34,9 % годовых, списание денежных средств со счетов истца производил в соответствии с указанной ставкой.

Согласно выписке по карточному счёту 

<

№> истцом во исполнение п.19 Индивидуальных условий ДПК ежемесячно вносились денежные средства в следующем размере: июль – 26000 руб., август – 39500 руб., сентябрь – 3000 руб., октябрь – 79605 руб. 20 коп., ноябрь – 17545 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что процентная ставка по договору в спорный период (с июля по декабрь 2016 года), исходя из тех условий, которые прописаны в договоре, представленном истцом, и с учетом внесенных им в указанный период денежных средств, должна была составить: в июле 2016 года – 17% годовых, в августе – 17%, в сентябре – 17%, в октябре - 34,9% (поскольку в сентябре внесено 3000 руб.), в ноябре - 17%, в декабре – 34,9% (поскольку в ноябре внесено 17545 руб.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, принимает во внимание, что стороны при заключении кредитного договора достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе о размере обязательного поступления, указанного в п. 19 Индивидуальных условий ДПК - 25561 руб. 20 коп. Договор обеими сторонами подписан без замечаний и возражений, в связи с чем с учётом положений ст. 421 ГК РФ подлежал и подлежит применению на согласованных сторонами условиях, то есть надлежащим исполнением условий договора является, в том числе внесение истцом на карточный счёт в течение каждого календарного месяца денежной суммы, составляющей размер обязательного поступления - 25561 руб. 20 коп. 

Согласно пояснениям представителя Банка, после получения претензии (заявления) истца от 29.11.2016 (содержащей отказ от перезаключения договора на иных условиях) и в настоящее время договор исполняется на согласованных сторонами условиях (размер обязательного поступления - 25561 руб. 20 коп.).

В данном случае Банком в спорный период (с июля по декабрь 2016 года) в одностороннем порядке было допущено изменение согласованного сторонами условия договора, содержащегося в п. 19 ДПК, что привело в последующем к изменению процентной ставки и необоснованному списанию денежных средств со счетов истца. 

С учетом изложенного суд полагает, что в настоящем деле нашло своё подтверждение нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в одностороннем изменении положений п. 19 ДПК (в части установления размера обязательного поступления), необоснованном списании принадлежащих истцу денежных средств (процентов по договору) с его карточного счёта ЗП. 

Наличие технического сбоя, произошедшего, как следует из пояснений представителя Банка, при заключении договора, не является достаточным основанием для констатации факта отсутствия вины ПАО КБ «УБРиР» в нарушении прав истца как потребителя, поскольку Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области предоставления кредитов и проведения операций по счетам клиентов, обязан надлежащим образом организовать свою работу, осуществлять надлежащий контроль за реализацией кредитного договора, не допуская нарушения прав клиента. 

Из материалов дела следует, что после поступления претензии истца от 03.10.2016 Банк 05.10.2016 произвел возврат на Карточный счет истца излишне списанных денежных средств за август 2016 года в сумме 13108 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по счету 

<

№> (т.1 л.д.147 (оборотная сторона)) и не оспаривается истцом.

Из документов дела усматривается, что Банком также были возвращены излишне списанные со счетов истца в сентябре и в ноябре 2016 года денежные средства, а именно: 19.12.2016 - за сентябрь 2016 года в сумме 12888 руб. 34 коп. и 13.12.2016 – за ноябрь 2016 года в сумме 12796 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 125-126, 127). 

Данные обстоятельства, как и размер излишне списанных и впоследствии возвращенных ответчиком денежных средств, истцом также не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 893453 руб., основанные на положениях ст.ст. 27-30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из претензий истца, срок для удовлетворения его требований о возврате излишне списанных сумм в претензиях установлен не был. Возврат излишне списанных денежных средств был произведен ответчиком ПАО КБ «УБРиР» в разумные сроки.

Ссылка представителя истца на то, что в претензии от 03.10.2016 ФИО2 был установлен срок для добровольного удовлетворения его требований о возврате списанных с карточного счёта ЗП сумм – в течение 3 дней с момента получения претензии, несостоятельна. Из буквального толкования текста претензии не следует, что истцом был установлен конкретный срок для возврата необоснованно списанных сумм, содержится лишь указание на то, что в случае неудовлетворения его требований истец будет вынужден в течение 3 дней обратиться в суд. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что после получения претензий ФИО2 о необоснованном списании денежных средств и требованием их возврата (03.10.2016), ПАО КБ «УБРиР» добровольно возвратил на счёт истца излишне списанные за август, сентябрь, ноябрь 2016 года суммы процентов, возврат денежных средств был произведен Банком задолго до момента обращения истца в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя необоснованным списанием принадлежащих ему денежных средств нашел своё подтверждение. Учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, в размере 1000 руб. Указанная сумма компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк без законных оснований пользовался денежными средствами ФИО2 в размере 38793 руб. 32 коп. (необоснованно списанные проценты по договору).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, носят характер гражданско-правовой санкции за всякое неправомерное нахождение денежных средств кредитора в обладании должника без установленных законом или сделкой оснований. Их цель - компенсация имущественных потерь кредитора, возникших в результате неправомерного пользования его денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценив представленные сторонами расчёты, полагает возможным принять за основу контррасчёт, представленный стороной ответчика, поскольку в расчёте ответчика приведены периоды, в которые производилось списание денежных средств, и суммы, списанные за конкретный период. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, списание процентов производилось не одномоментно всей суммой, а частями, по периодам. Позиция ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам истца. 

Вместе с тем, в расчёте ответчика количество дней в периодах не соответствует заявленному, в связи с чем суд полагает возможным произвести перерасчёт размера процентов. 

Как следует из расчёта, представленного ответчиком, проценты за август 2016 года (в общей сумме 13108 руб. 86 коп.) были списаны: 05.08.2016 в сумме 2184 руб. 81 коп., 10.08.2016 в сумме 47 руб. 93 коп., 05.09.2016 в сумме 10876 руб. 12 коп.

С учётом указанного, с ответчика подлежит взысканию за период с 06.08.2016 по 18.09.2016 (44 дня) - 27 руб. 58 коп. (из суммы 2184 руб. 81 коп. по ставке 10,50%); с 19.09.2016 по 05.10.2016 (17 дней) - 10 руб. 15 коп. (из суммы 2184 руб. 81 коп. по ставке 10%); за период с 11.08.2016 по 18.09.2016 (39 дней) - 54 коп. (из суммы 47 руб. 93 коп. по ставке 10,50%); с 19.09.2016 по 05.10.2016 (17 дней) - 22 коп. (из суммы 47 руб. 93 коп. по ставке 10%); за период с 06.09.2016 по 18.09.2016 (13 дней) - 40 руб. 56 коп. (из суммы 10876 руб. 12 коп. по ставке 10,50%); с 19.09.2016 по 05.10.2016 (17 дней) - 50 руб. 52 коп. (из суммы 10876 руб. 12 коп. по ставке 10%).

Проценты за сентябрь 2016 года (в общей сумме 12888 руб. 34 коп.) были списаны: 12.09.2016 в сумме 4195 руб. 38 коп., 05.10.2016 в сумме 8692 руб. 96 коп.

С учётом указанного, с ответчика подлежит взысканию за период с 13.09.2016 по 18.09.2016 (6 дней) - 7 руб. 22 коп. (их суммы 4195 руб. 38 коп по ставке 10,50%); с 19.09.2016 по 19.12.2016 (92 дня) - 105 руб. 46 коп (из суммы 4195 руб. 38 коп по ставке 10%); за период с 06.10.2016 по 19.12.2016 (75 дней) - 178 руб. 13 коп. (из суммы 8692 руб. 96 коп. по ставке 10%).

Проценты за ноябрь 2016 года (в общей сумме 12796 руб. 12 коп.) были списаны: 10.11.2016 в сумме 2970 руб. 48 коп., 12.12.2016 в сумме 9825 руб. 64 коп.

С учётом указанного, с ответчика подлежит взысканию за период с 11.11.2016 по 13.12.2016 (33 дня) - 26 руб. 78 коп. (из суммы 2970 руб. 48 коп. по ставке 10%); за период с 13.12.2016 по 13.12.2016 (1 день) - 2 руб. 68 коп. (из суммы 9825 руб. 64 коп. по ставке 10%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 449 руб. 84 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента, когда Банк, получив претензию, узнал о необоснованном списании денежных средств, отклоняются. Учитывая, что факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счёта истца установлен, у Банка возникла обязанность по возврату необоснованно приобретенных денежных средств с момента их списания. 

Истцом заявлено требование о признании банковской услуги, оказанной ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» в период с августа по декабрь 2016 года при реализации кредитного договора, заключенного с истцом, и договора об уступке от 27.07.2016, услугой, оказанной с существенным недостатком, выявленным неоднократно.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истцом не приведено аргументов, каким образом удовлетворение данного требования в конечном итоге будет способствовать восстановлению каких-либо прав истца, учитывая, что ответчик добровольно в досудебном порядке возвратил излишне списанные им со счёта истца суммы в рамках исполнения кредитного договора, а также то, что в настоящее время договор исполняется на условиях, согласованных сторонами. 

Требование истца о признании излишне списанной суммы процентов в размере 38793 руб. 32 коп. убытками, причиненными истцу вследствие оказания банковской услуги с существенными недостатками, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку излишне списанные в спорный период суммы процентов за август, сентябрь, ноябрь 2016 года были возвращены Банком в октябре и декабре 2016 года на счета истца в сумме 38793 руб. 32 коп., истец с размером данной суммы согласился, оснований для признания списанных сумм убытками не имеется. 

Требования о возврате излишне списанной суммы процентов за октябрь 2016 года в размере 10296 руб. и признании указанной суммы убытками суд не находит подлежащими удовлетворению. 

Как следует из выписки счёту 

<

№>, истцом в сентябре 2016 года на карточный счёт было обеспечено поступление денежных средств в сумме 3000 руб.

Таким образом, истцом не были соблюдены условия договора (п. 4.2) для установления в октябре 2016 года процентной ставки 2 – 17% годовых, согласно которым истец для установления ставки 17% годовых (в данном случае на октябрь 2016 года) обязан внести в течение предшествующего календарного месяца (сентябрь), денежные средства, обязательные для поступления на карточный счет, размер которых определён п.19 договора – 25261 руб. 20 коп. 

Поскольку истцом денежные средства были внесены в размере, не соответствующем установленному в п.19 ДПК, то есть требования для установления ставки 2 (17 %) на октябрь 2016 года соблюдены истцом не были, ПАО КБ «УБРиР» обоснованно на октябрь 2016 года применил процентную ставку 1 – 34,9% годовых, в соответствии с которой был произведен расчёт процентов по договору и списаны денежные средства. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «Вуз-Банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 15, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объём требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами в форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1) (т.1 л.д.128-131, 132-133, 134).

Согласно п. 1.2 договора, датой перехода к цессионарию прав по кредитным договорам считается дата подписания сторонами реестра по форме Приложения № 3.

В силу п. 1.3 договора стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны обязуются не позднее даты перехода прав по кредитным договорам заключить договор оказания услуг по сбору платежей и сопровождению кредитного портфеля, в рамках которого Цедент предоставляет цессионарию услуги по сопровождению Портфеля Кредитных договоров, права (требования) по которым уступлены цессионарию.

Согласно Договору оказания услуг по сбору платежей и сопровождению кредитного портфеля от 27.07.2017, заключенному между АО «ВУЗ-Банк» (заказчик) и ПАО КБ «УБРиР» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному сопровождению прав (требований) должников соблюдением условий, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. (п.1.1). Услуги оказываются исполнителем в отношении прав (требований) должников (п.1.2) (т.3 л.д. 22-24).

В рамках указанного договора ПАО КБ «УБРиР» обязался осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение своевременного и полного исполнения должниками обязательств, а также осуществлять контроль над правильностью внесения должниками платежей по кредитным договорам. Исполнение обязательств осуществляется цедентом путём своевременного информирования должников о необходимости перечисления сумм, достаточных для уплаты очередного ежемесячного платежа, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (п. 1.2.1). 

Согласно п. 2.1.3 договора ПАО КБ «УБРиР» обязался осуществлять консультации должников, предоставлять им необходимую информацию на бумажных носителях по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитным договорам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после заключения договора уступки прав (требований), исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору принимал ПАО КБ «УБРиР»: денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору вносились истцом на счёт, открытый в ПАО КБ «УБРиР», необоснованное списание денежных средств (процентов) со счёта истца было произведено также ПАО КБ «УБРиР», ответы на претензии истца исходили от ПАО КБ «УБРиР».

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании подтвердил, что в рамках заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» договора об оказания услуг по сбору платежей и сопровождению кредитного портфеля через ПАО КБ «УБРиР» ведутся все расчёты с заёмщиками (должниками) и ведётся кредитный портфель. Поступившие на открытые в ПАО КБ «УБРиР» счета заёмщиков денежные средства при исполнении ими кредитных обязательств (в части договоров, переданных по договору об уступке прав) перечисляются АО «ВУЗ-Банк». 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что нарушение прав потребителя ФИО2 стало возможным в результате действий ПАО КБ «УБРиР», суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований к ответчику АО «ВУЗ-Банк», в связи с чем считает необходимым отказать истцу в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые ему оказаны адвокатом Ивониной Е.В. 

Согласно Договору поручения от 01.03.2017 № 001958, доверитель ФИО2 поручил и обязался оплатить, а адвокат принял на себя обязательства оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы ФИО2 в Юрьянском районном суде по иску о защите прав потребителя в ПАО КБ «УБРиР» (п. 1.1).

По условиям договора стоимость услуг составила 30000 руб. (п. 3.1). Исходя из п. 3.2 договора в указанное вознаграждение не включены транспортные расходы (т.2 л.д.27).

Согласно квитанциям от 23.03.2017, 14.07.2017, ФИО2 были оплачены услуги адвоката на сумму 30000 руб. (т.2 л.д. 31-32).

В судебном заседании представитель ответчика указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, количество судебных заседаний и степень участия представителя в судебных заседаниях, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела. Представителем истца в судебное заседание были представлены квитанции на оплату услуг такси (т.2 л.д.22, 23, 182). 

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доказательств несения их именно истцом не представлено, в квитанциях в качестве заказчика, плательщика указана сама представитель Ивонина Е.В. Доказательств того, что истцом отдельно передавались представителю денежные средства на оплату проезда, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанного с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «ВУЗ-Банк» отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Братухина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья Братухина Е.А.