Судья Швецова Н.А. Дело № 77-187/2021

(№12-251/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 18 мая 2021г.

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 № 10-24-017 от 29 января 2021 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 № 10-24-017 от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в случае нарушения им Правил оборота гражданского и служебного оружия ПП РФ от 21 июля 1998 года №814 производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований приводит доводы об ошибочном толковании и применении пункта 62.15 Правил охоты. Зачехленное разряженное ружье находилось в багажнике автомобиля, где оно было обнаружено охотинспектором ФИО3, что подпадает под действие – транспортировка оружия в охотугодьях, за что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении жалобы доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные возражения ФИО2, заслушав ФИО2 о законности состоявшихся по делу актов, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, непредъявления по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон «Об охоте»).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона «Об охоте» установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Частью 1 статьи 23 Закона «Об охоте» предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. 

Пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Приказ России от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты), нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как следует из материалов дела, 09 января 2021 года в 10 часов 24 минуты ФИО1 находился в 4,3 км юго-западнее с.Алексеиха Санчурского района Кировской области, на территории общедоступных охотничьих угодий Санчурского района Кировской области (географические координаты № 56052.648, Е 048019.844,) ФИО1 находился в механическом транспортном средстве с выключенным мотором – в автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В нарушение пункта 62.15 Правил охоты ФИО1 при себе имел зачехленное охотничье гладкоствольное оружие МР-155 калибра 12/76 №1615521342, имеющее в подствольном трубчатом магазине 4 патрона с дробью №3, разрешение на хранение и ношение указанного охотничьего оружия серии РОХа №16347147 сроком действия до 19 сентября 2021 года, охотничий билет 12 № 0012303, выданный министерством лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл 01 октября 2015 года, разрешение на добычу пушных животных серии 43 № 258025, выданное 07 сентября 2020 года на территорию ООУ Санчурского района, на добычу зайца и лисицы.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Проверяя по жалобе ФИО1 законность привлечения его к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, фотоматериалами, иными материалами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, правильно установлены имеющие значение обстоятельства.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, надлежащим образом проверены и обосновано отклонены.

Нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты и собакой охотничьей породы в силу положений части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ приравнивается к охоте.

При проверке собака работала в лесу по зайцу, гон которой ФИО1 отслеживал с помощью одетого на собаку GPS-ошейника, собака гоняла зайца в 200 метрах от местонахождения ФИО1

Пункт 62.15 Правил охоты предусматривает запрет при осуществлении охоты на нахождение в механическом транспортном средстве охотничьего оружия со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Факт нахождения в автомобиле ФИО1 охотничьего гладкоствольного оружия МР-155 калибра 12/76 №1615521342, в подствольном трубчатом магазине которого имелись 4 патрона с дробью №3, достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся по делу актов, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 № 10-24-017 от 29 января 2021 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта