УИД 86RS0014-01-2025-000138-41

Дело № 1-51/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 26 февраля 2025 года 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П., 

при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Берсеневой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 01.09.2024 не позднее 12 часов 15 минут, находясь в границах муниципального образования г.Урай ХМАО – Югры, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающих, что оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в крупном размере, незаконно хранила при себе в правом наружном кармане кофты вещество в полимерном свертке, обмотанном липкой лентой синего цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и отнесённое к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 2,86 грамма, что является крупным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», до момента её задержания сотрудниками ОМВД России по г.Ураю в 12 часов 15 минут 01.09.2024 

<

адрес> в ходе которого находящийся при ней сверток с наркотическим средством она выбросила на пол лестничного пролета, который сотрудниками полиции был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась в содеянном, указала, что показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, а кроме того пояснила, что 01.09.2024 она через терминал Сбербанка в 

<

адрес> перечислила денежные средства за наркотическое средство PVP, которое потом забрала в СОНТ «Орбита», в лесу, после чего решила сходить к больному брату по адресу: 

<

адрес>, чтобы поставить укол, с собой взяла шприцы. Она зашла в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> на неё накинулся и скрутил руки сотрудник полиции Свидетель №1. В это время она успела засунуть в рот сверток с данным наркотическим средством, с целью проглотить, что сделать не получилось, и по требованию Свидетель №1 этот сверток выплюнула на пол. Далее туда прибыли другие сотрудники полиции и в присутствии понятых сотрудник полиции женского пола произвела в отношении неё личный досмотр. Затем её увезли в полицию для дачи показаний.

Вместе с тем из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.28-30), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, касающихся всех обстоятельств совершения преступления, следует, что с 2020 года она употребляет синтетические наркотические средства под названием «соль», чтобы расслабиться, зависимости не испытывает. Наркотики приобретает через интернет в магазинах «Мистер Бро», «Рик и Морти», оплачивает через различные терминалы в 

<

адрес> по номерам банковских карт, которые ей сообщают. 

01.09.2024 около 11.00 часов в интернет-магазине «Рик и Морти» сделала заказ на покупку наркотического средства «СК ?-PVP», 2 грамма за 14 500 рублей. Ей прислали номер счета, на который необходимо было перевести денежные средства. Так как у неё имелись только наличные деньги, она пошла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где через платежный терминал сделала перевод на указанный счет. Примерно через 30 минут ей прислали фото тайника – «закладки» с наркотиком и географическими координатами. Далее она по координатам нашла место закладки в лесу в 

<

адрес>, где обнаружила сверток из изоленты синего цвета, который забрала и положила в правый боковой карман кардигана. Затем она приехала на такси по адресу: 

<

адрес>, зашла в подъезд, поднялась на второй этаж. С верхнего этажа на неё неожиданно набросился мужчина, который скрутил ей руки и приказал не двигаться. После чего она успела достать правой рукой из кармана закладку с наркотиком и засунуть к себе в рот с целью спрятать. После требования выдать «груз», она выплюнула на пол сверток с веществом. Далее с участием понятых, сотрудника с собакой был произведен осмотр, в ходе которого у неё изъяли, в том числе и её закладку – сверток. Наркотическое средство приобретала с целью личного потребления, без цели сбыта. Вину признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13:00 часов они участвовали в качестве понятых на лестничной площадке 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 Перед досмотром на вопрос сотрудника полиции ФИО1 сообщила, что при себе у неё наркотических средств не имеется, при этом та ответила, что ей принадлежит сверток с веществом, который находится на полу, приобретенный в интернет – магазине «Рик и Морти», два грамма вещества за 14 500 рублей, его подняла в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ничего не изымалось. 

После окончания досмотра они также участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на 

<

адрес>, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который лежал на полу. ФИО1 пояснила, что сверток принадлежит ей и в нём находится наркотическое вещество. Также в ходе осмотра были изъяты личные вещи задержанной: телефон «Редми» черного цвета, белый пакет с надписью «будь здоров» и 5 шприцов в упаковке (т.1 л.д.193-195, 204-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России по г.Ураю в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ураю. 01.09.2024 в дневное время в ОУР ОМВД России по г. Ураю поступила оперативная информация о том, что ФИО1 через оборудованный тайник – «закладку» приобрела наркотическое средство синтетического происхождения для личного потребления. В ходе оперативно – розыскных мероприятий поступила информация, что ФИО1 должна появиться по адресу: 

<

адрес>, подъезд 3, где затем на лестничной площадке он совместно с начальником ОУР Свидетель №1 стали дожидаться её появления. 01.09.2024 около 12 часов 15 минут в подъезд зашла ФИО1, которая предположительно находилась в состоянии наркотического опьянения, после чего ими была задержана. В момент задержания ФИО1 быстро достала из правого кармана кофты какой-то сверток, засунула его в рот и попыталась проглотить, что у неё не получилось. По требованию Свидетель №1 ФИО1 выплюнула на пол полимерный сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Для оказания содействия на место происшествия был вызван кинолог со служебной собакой, привлечены к участию в осмотре двое понятых и сотрудник полиции Свидетель №5, которая затем произвела личный досмотр задержанной. В личном досмотре он не участвовал. После завершения досмотра сам он с участием кинолога со служебной собакой, двух понятых и ФИО1 произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета, который она выплюнула на пол, а также личные вещи ФИО1: мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, белый пакет из аптеки «Будь здоров», в котором находились 5 шприцов в упаковке (т.1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России по г.Ураю в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по г.Ураю. 01.09.2024 около 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, им и оперуполномоченным Свидетель №2 была задержана ФИО2, находящаяся предположительно в состоянии наркотического опьянения. При задержании она достала из правого кармана кофты какой-то сверток, положила его в рот и попыталась проглотить, что у неё не получилось. По его требованию ФИО2 выплюнула на пол полимерный сверток, обмотанный изолентой синего цвета. После чего сотрудник полиции Свидетель №5 произвела личный досмотр задержанной с участием кинолога со служебной собакой и двух понятых. При этом в личном досмотре он не участвовал. После чего оперуполномоченный Свидетель №2 с участием кинолога со служебной собакой и двумя понятыми, ФИО2, произвёл осмотр места происшествия, где был изъят указанный сверток. В осмотре места происшествия он не участвовал (т.1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что она проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 01.09.2024 около 12:30 часов по телефону начальник ОУР ОМВД России по г. Ураю ФИО3 попросил её провести личный досмотр ФИО1, задержанной по адресу: 

<

адрес>, третий подъезд, находящейся предположительно в состоянии наркотического опьянения, которая может хранить при себе наркотические вещества синтетического происхождения. По прибытию по указанному адресу, на лестничной площадке второго этажа, она с участием кинолога со служебной собакой, понятых - двух девушек, приступила к личному досмотру ФИО2 01.09.2024 в 13.30 она разъяснила порядок проведения личного досмотра ФИО2 и другим участникам их права и обязанности при его проведении. На её вопрос о наличии наркотических веществ ФИО2 сообщила, что наркотических средств не имеется, а сверток с наркотическим веществом, лежащий рядом на полу, принадлежит ей и что он приобретён в интернет - магазине «Рик и Морти», два грамма вещества за 14 500 рублей, сверток подняла в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. Далее, в каких либо оперативных мероприятиях в отношении ФИО2 она задействована не была (т.1 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что 01.09.2024 около 12:30 ему позвонил начальник ОУР Свидетель №1, который попросил оказать содействие при производстве личного досмотра гражданки по адресу: 

<

адрес> лестничная площадка второго этажа. Он прибыл по назначенному адресу вместе со служебной собакой по кличке «Рыжик», участвовал только в начале личного досмотра ФИО1 Личный досмотр производила оперуполномоченная Свидетель №5 с участием понятых. Больше никто участия в досмотре не принимал. Перед началом проведения личного досмотра Свидетель №5 разъяснила участвующим лицам порядок производства личного досмотра, права и обязанности участников при его проведении. На вопрос Свидетель №5 Фархетдинова ответила, что при ней наркотиков нет, а лежащий на полу сверток с наркотическим средством принадлежит ей. После чего он дал соответствующую команду своей служебной собаке по кличке «Рыжик», которая обнюхала ФИО1, но наркотических средств при ней не обнаружила. 

После окончания личного досмотра ФИО1 он со служебной собакой принял участие при производстве осмотра места происшествия, который проводился оперуполномоченным Свидетель №2 Перед началом проведения осмотра оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности участников при его проведении. Осмотр производился с участием понятых 

<

адрес> 

<

адрес>. Он дал соответствующую команду своей служебной собаке, которая своим поведением, сигнальной позой «посадкой» обозначила место, где на полу находится сверток. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сверток, а также сотовый телефон марки «Редми» черного цвета и белый пакет с надписью «Будь здоров» с 5 шприцами (т.1 л.д.201-203).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Ураю от 01.09.2024, согласно которому 01.09.2024 в 12:15 от сотрудника ОУР Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, была задержана ФИО1, предположительно в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.16);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 17);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у неё запрещенных предметов и веществ не изымалось. В ходе личного досмотра она пояснила, что сверток с наркотическим веществом, лежащий на полу, принадлежит ей. Данный сверток приобретала в «Рик и Морти», 2 грамма за 14 500 рублей, подняла его в 

<

адрес> (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2024, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> были изъяты сверток в изоленте синего цвета, сотовый телефон марки «Редми» и белый пакет «Будь здоров» с 5 шприцами в упаковке (т.1 л.д.24-36);

- актом о применении служебной собаки от 01.09.2024, согласно которому в период времени с 13:55 по 14:20 с применением служебной собаки была обследована 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный липкой лентой синего цвета (том 1 л.д. 37);

- справкой об исследовании № от 02.09.2024, согласно которой представленное на исследование вещество массой 2,86 грамма, изъятое 01.09.2024 в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т 1 л.д.47);

- заключением эксперта № от 24.09.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 2,85 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия 01.09.2024, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от 30.09.2024, согласно которому на двух фрагментах липкой полимерной ленты синего цвета с фрагментами полимерного пакета бесцветного прозрачного цвета обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, ДНК которого произошла от ФИО1 ( т.1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024, в ходе которого осмотрен терминал ПАО Сбербанк в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая осуществила перевод денежных средств в размере 14 500 рублей за приобретаемое наркотическое средство на счет неустановленного лица. В ходе данного осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.96-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.09.2024, в ходе которого осмотрено три бумажных конверта, в одном конверте находится сверток с веществом, обмотанный липкой лентой синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия; в двух других - ватные тампоны со смывами с рук ФИО1; постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 26.09.2024 (т.1 л.д.101-105, 106-107);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.01.2025, в ходе которого осмотрены: два фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета с фрагментами полимерного пакета, на которых был обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки подсудимой; бумажный конверт с образцами слюны ФИО1; сотовый телефон «Рэдми» в корпусе черного цвета, в котором какой-либо значимой для следствия информации не было обнаружено; белый пакет «Будь здоров» с 5 шприцами заводской упаковке; постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-216; 217-218).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Так, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании её признательными показаниями, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следуют фактические обстоятельства и место совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета, протоколом личного досмотра, в ходе которого подсудимая подтвердила, что сверток принадлежит ей и что в свертке находится наркотическое средство, справкой об исследовании и заключением эксперта о составе изъятого наркотического вещества и его количестве. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 без цели сбыта, незаконно хранила наркотическое средство в полимерном свертке, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2,86 грамма, что является крупным размером, которое находилось в её одежде, до момента её задержания сотрудниками полиции, в ходе которого находящийся при ней сверток с наркотическим средством она выбросила на пол, который в дальнейшем был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.

Делая вывод о размере наркотического средства и наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в крупном размере», суд исходит из количества изъятого наркотического средства, основанного на исследованных в судебном заседании справке об исследовании и заключении эксперта, а также учитывая положения пункта 2 примечания ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб в отношении неё не поступало, трудоустроена, иждивенцев не имеет, не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит на диспансерном учете у врача - инфекциониста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом личности ФИО1, которая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, работающей, характеризующейся удовлетворительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания применить к ней положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление её возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае, будет достигнута цель наказания – исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному, и способствовать исправлению виновной, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимой. 

При этом применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для ее исправления.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимая способна их оплатить, каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей (за два дня), состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденной в доход государства (федерального бюджета).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ прекращено отдельным постановлением в соответствии со ст. 25 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом, находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00, кроме случаев производственной необходимости и нахождения на лечении в медицинском учреждении, пройти обследование у врача психиатра – нарколога в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговора в законную силу и при необходимости пройти лечение, о чем предоставить справку в филиал по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в доход государства (федерального бюджета).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с полимерным свертком с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г.Ураю – хранить тем же способом, в том месте, до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту сбыта наркотического средства;

- сотовый телефон «Рэдми», хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности ФИО1;

- бумажные конверты со смывами с рук ФИО1 и «контрольным» ватным тампоном, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г.Ураю, два фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета с фрагментами полимерного пакета, белый пакет с надписью «Будь здоров» с 5 шприцами в упаковке, бумажный конверт с образцами слюны ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья В.П. Ярышев